Ухвала суду № 102367260, 23.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19919/21

н/п 2-а/766/476/21

УХВАЛА

про заміну відповідача на належного

23.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні клопотання позивача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції України та просить скасувати постанову серії БАБ № 979798 від 25.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою від 03.11.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

На адресу суду від представника відповідача на дійшло клопотання про те, що в даній справі Департамент патрульної поліції України не є належним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова була винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, який не є працівником Департамент патрульної поліції України .

На адресу суду від представника позивача - адвоката Петряєва В.В. надійшла заява в якій не заперечував проти заміну відповідача на належного.

Визначаючись щодо питання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як вище зазначено, представник позивача надав згоду на заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав згоду на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції України, на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Херсонській області .

Керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В адміністративній справі № 766/19919/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності замінити неналежного відповідача на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Херсонській області ( 73000 м.Херсон вул.Лютеранська, 4 ЄДРПУО 40108782).

Розгляд справи відкласти на 27.01.2022 на 11-25 год

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я.В. Шестакова