Ухвала суду № 102366976, 30.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Директором товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «БМ ЛТД» 29.12.2021 року подано до Тернопільського міськрайонного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови ВМ № 00002688 від 10 грудня 2021 року, винесеної старшим державним інспектором провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з питань безпеки на транспорті Колєснік Наталією Генадієвною про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовна заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021року передана на розгляд судді Багрію Т.Я.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії винесеної старшим державним інспектором провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з питань безпеки на транспорті Колєснік Наталією Генадієвною постанови ВМ № 00002688 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021року передана на розгляд судді Братасюку В.М.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, ОСОБА_1 обґрунтовує тією обставиною, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення оскарженої постанови відповідачем до примусового виконання, що може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, через вжиття виконавчою службою заходів примусового стягнення штрафу (арешту майна, коштів, тощо).

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника, необхідності забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення, ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Суд зауважує, що спірним рішенням суб`єкта владних повноважень ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500грн.- законність цього рішення є предметом судового розгляду. Поряд з цим, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ВМ № 00002688 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, однак не зазначає яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист.

Відтак вирішуючи клопотання про забезпечення позову, з урахуванням наведених ОСОБА_1 мотивів, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії винесеної старшим державним інспектором провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з питань безпеки на транспорті Колєснік Наталією Генадієвною постанови ВМ № 00002688 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.150,151,154 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії винесеної старшим державним інспектором провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з питань безпеки на транспорті Колєснік Наталією Генадієвною постанови ВМ № 00002688 від 10 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня вручення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.