Ухвала суду № 102366869, 28.12.2021, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 600/839/13-ц

Справа № 6/951/33/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Гордіци Х. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство « Родовід Банк» заінтересована особа: Козівський відділ державної виконавчої служби Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Іжаковський О. В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області у справі №600/839/13-ц від 21.08.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-1091-015805/7-2008 від 14.07.2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111810 грн. та судовий збір у розмірі 1118,00 грн. На виконання даного рішення суду Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №600/839/13-ц, на підставі якого відкрито виконавче провадження №41850557 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-1091-015805/7-2008 від 14.07.2008 року, яке перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №Ск-1091-015805/7-2008.

Разом з тим зазначив, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», виконавчий лист, виданий на підставі рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 21.08.2013 року у справі №600/839/13-ц Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» не передавався.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №600/839/13-ц від 21.08.2013 року, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-1091-015805/7-2008 від 14.07.2008 року в сумі 111810 грн. та судовий збір у розмірі 1118,00 грн. в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники справи, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області у справі №600/839/13-ц від 21.08.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-1091-015805/7-2008 від 14.07.2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111810 грн. та судовий збір у розмірі 1118,00 грн.

На підставі даного рішення суду по даній справі 19.11.2013 року Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №600/839/13-ц.

У відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження за №41850557 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 111810 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є дійсним кредитором за Кредитним договором №Ск-1091-015805/7-2008 від 14.07.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором №23 про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Публічним акціонерним товариством « Родовід Банк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таку ж думку, висловив Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій 25.04.2018 постанові за результатами перегляду судових рішень у справі №2-н-148/09.

За вказаних обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у виконав чому провадженні з виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №600/839/13-ц від 21.08.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 111810 грн. та судовий збір у розмірі 1118,00 грн. на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б, м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. І. Братків