Рішення № 102366641, 30.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4458/21

2-адр/583/9/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудіна Олександра Михайловича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській обл., поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Тимошенка Максима Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кудіна О.М. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення по справі № 583/4458/21 та стягнути з Головного управління національної поліції в Сумській обл. на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кудін О.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Проте від Головного управління національної поліції в Сумській обл. 28.12.2021 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відмову адвокату у задоволенні його заяви про стягнення судових витрат через необґрунтованість та не співмірність розміру витрат із складністю справи.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №867866 від 22.10.2021 р., винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенком Максимом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 та 6 статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 02.11.2021 р. між адвокатом Кудіним О.М. та Гетьмановим О.І. було укладено угоду про надання правничої допомоги. Відповідно до акту приймання та передачі виконаних робіт від 02.11.2021 р. гонорар адвоката Кудіна О.М. за надання правничої допомоги щодо оскарження постанови БАБ №867866 від 22.10.2021 р. становить фіксовану суму в розмір 6000 грн. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера №02/21 від 02.11.2021 р. на суму 6000 грн.

Суд зазначає, що зміст долучених на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу документів не містить перелік наданих адвокатом послуг та часу витраченого на надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат віднесено до повноважень суду за результатами розгляду справи та є дискреційними повноваженнями.

Як свідчать матеріали справи предметом позову в даній справі є оскарження постанови серії БАБ №867866 від 22.10.2021, винесеної поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенком Максимом Володимировичем, відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Заявлена сума в розмірі 6000,00 грн. в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, не є співмірною із складністю справи, ціною позову та не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, досвід та кваліфікація адвоката, значення спору для сторони тощо.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи в суді відтак наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу частково в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудіна Олександра Михайловича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по сплаті правової допомоги - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській обл. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в десятиденний строк з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко