Ухвала суду № 102366384, 30.12.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/937/21

Номер провадження 2/573/292/21

У Х В А Л А

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Півньової О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БАК» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

24 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну).

29 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Потійчук С. про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання при дослідженні документів, а також клопотання про погодження збільшеного строку проведення експертизи понад 90 днів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Цюпка О.В. не з`явилися, останній надіслав заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «БАК» - адвокат Мальована І.Ю. в судове засідання також не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі. У задоволенні клопотання експерта щодо застосування методу вологого копіювання при проведенні експертизи просить відмовити, мотивуючи тим, що вказаний метод дослідження відноситься до руйнівних, а тому існують ризики пошкодження об`єкта дослідження. Застосування методу вологого копіювання призведе до неможливості повторного дослідження документів, а також обмежить експерта в проведенні декількох паралельних досліджень. Його застосування доцільне лише тоді, коли були використані інші неруйнівні методи, які не принесли бажаного результату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміну його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно з п.п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, під час проведення експертиз та експертних досліджень з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до п.п. 4.11 вказаної Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Своє клопотання експерт мотивував тим, що застосування методу вологого копіювання потрібне для повного та всебічного дослідження реквізитів документів, при цьому зазначив, що зовнішній вигляд документів не зміниться. Разом з тим експерт не вказав чи можливе повне та всебічне дослідження документів без застосування вказаного методу, а із застосування інших методів, чи можливо після застосування вказаного методу проведення повторних експертиз документа, чи крім зовнішнього вигляду документа не зміняться інші його властивості.

З огляду на викладене, враховуючи, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено отримання експертом письмового дозволу від органу, який призначив експертизу, лише при необхідності пошкодження (знищення) об`єкта дослідження, проти чого заперечує представник відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вказівку експерта на завантаженість фахівців КНДІСЕ з виконання почеркознавчих експертиз різної категорії складності, суд вважає за можливе надати експертам дозвіл на проведення експертизи у строк понад 90 днів.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, оскільки подальший розгляд справи до отримання висновку експертизи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

У задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про застосування при проведенні експертизи методу вологого копіювання відмовити.

Провадження в справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя –