Ухвала суду № 102366264, 24.12.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6475/21

Провадження №6/944/87/21

УХВАЛА

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали подання старшого Державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гануляк Оксани Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Барокко» ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гануляк О.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Барокко» ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданого подання покликається на те, що на виконанні у Яворівському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться виконавче провадження 66713602 з виконання судового наказу № 914/1216/21 виданого 02.08.2021 про стягнення боргу на загальну суму 24294,61 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ПП "Барокко", код ЄДРПОУ: 06949455.

По даному виконавчому провадженню вживаються заходи примусового виконання рішення суду, періодично проводиться перевірка майнового стану боржника, скеровуються запити в реєструючі майно установи з метою перевірки майнового стану боржника.

Проте боржник від сплати боргу ухиляється, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просить суд тимчасово обмежити боржника керівника ПП «Барокко» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим наказом № 914/1216/21 виданий 02.08.2021 року Господарським судом Львівської області про стягнення боргу на загальну суму 24294,61 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Черник В.М. подав до суду заперечення, у якому наголошує, що процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень, вирішується судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Виконавче провадження 66713602 відкрито на виконання судового наказу № 914/1216/21 про стягнення боргу на загальну суму 24294,61 грн виданого 02.08.2021 Господарським судом Львівської області, тому наголошує, що направлення подання державним виконавцем в Яворівський районний суд Львівської області є порушенням правил підсудності справ.

Також зауважив, що відсутні докази того, що боржник вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, виконавцем не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

На підставі ч.4 ст.441 ЦПК України, розгляд подання проведено без виклику боржника та інших заінтересованих осіб.

Проаналізувавши матеріали подання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першоюстатті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, врегульованоРозділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом

Таким чином, в порядку ст.441ЦПК України, державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Положеннями ст.338 ГПК України, встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З аналізу наведених норми слідує, що звернення із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон можливе в порядку цивільного та господарського судочинства.

Підвідомчість розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень залежить від того, у якому виді судочинства розглядалась справа: якщо рішення ухвалено у господарському судочинстві, то справа розглядається господарським судом, якщо воно ухвалене у порядку, передбаченому ЦПК України, - загальним судом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за невиконання судового рішення у господарській справі є одним із процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів подання, таке подане в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 66713602, з примусового виконання наказу, виданого господарським судом.

Таким чином, в даному випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями ст.337 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст.338 Господарського процесуальногокодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, державний виконавець вправі звернутись з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання судового рішення, ухваленого у господарській справі, до відповідного господарського суду.

З огляду на те, що в рамках виконавчого провадження в якому подане подання виконуються накази господарських судів, то вказане подання має подаватися в межах господарського судочинства, а тому підстав для його розгляду в порядку цивільного судочинства немає.

Відтак, у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.10, п.1 ч 1 ст.186, ст.ст.258-260, 441, 446 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гануляк Оксани Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Барокко» ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Роз`яснити державному виконавцю право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Колтун