Ухвала суду № 102366155, 30.12.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2317/20

Провадження № 4-с/459/35/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 р. представник скаржниці звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Печерський РВ ДВС у м. Києві прийняти до виконання виконавчий лист від 15.04.2021 р. у справі № 459/2317/21 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» 7 340,80 грн.

В обґрунтування скарги послалася на те, що державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто йому без виконання виконавчий лист № 459/2317/21, виданий 15.04.2021 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 6 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Свою відмову державний виконавець Левіцька А.С. мотивує тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у такому зазначено скорочену назву юридичної особи (боржника). Вважає, що державний виконавець із формальних підстав відмовила у відкритті виконавчого провадження, відсутність у виконавчому документі певних даних про юридичну особу (боржника) не позбавляє можливості державного виконавця отримати таку самостійно. Також, звертає увагу суду на те, що у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ юридичної особи (боржника), що дозволяє ідентифікувати останнього. Відтак, просить скаргу задоволити.

30.12.2021 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику учасників справи до суду. Про причини неявки суд не повідомили, пояснень чи будь-яких інших заяв чи клопотань не подавали.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2021 року, визнано виконавчий напис від 08.12.2017 року №23799, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитом договором № E/V404 від 31.03.2008 р. в сумі 112 119, 94 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ «КБ «Приватабанк» в користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 6 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2021 р. за заявою позивача по справі суд видав виконавчий лист № 459/2317/20 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» у користь ОСОБА_1 судових витрат у загальній сумі 7 340,80 грн..

ОСОБА_1 звернулася до Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 15.04.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області.

07.12.2021 року державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Левіцькою А.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі, пред`явленому для виконання, зазначено скорочену назву юридичної особи.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до змісту виконавчого документу, зокрема у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно змісту п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, зазначення у виконавчому документі скороченої назви юридичної особи (боржника) не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що виконавчий документ за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та підлягає примусовому виконанню, доводи, викладені в скарзі, не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання виконавчий лист № 459/2317/20, виданий 15.04.2021 р. Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору та 6 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити Печерському відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак