Постанова № 102365522, 20.12.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1194/2021

Справа № 330/2538/21

"20" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №250723 від 13.10.2021 року: 13.10.2021 року о 13 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Кирилівка по вул. Першотравнева керував т.з. HYUNDAI АCCENT д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Стан Алкогольного та наркотичного сп`яніння підтверджується згідно висновку КНПМЗНПД ЗОР № 872, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що так, він був у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, але автомобілем він не керував. Автомобілем керувала його співмешканка ОСОБА_2 .. Так, вони відпочивали разом у смт.Кирилівка, в автомобілі на задньому сидінні був її малолітній син, вона сіла за кермо в смт.Кирилівка та дрейфувала на площі перед селищною радою, але не впоравшись із керуванням, в`їхала у бетонний бордюр. Після чого вони поїхали у сторону кладовища і там їх зупинили працівники поліції, які йому погрожували, нанесли тілесні ушкодження, але він на момент зупинки працівниками поліції знаходився на пасажирському сидінні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вони відпочивали у смт.Кирилівка, вона була за кермом автомобіля, в автомобілі на задньому сидінні був її малолітній син, вона сіла за кермо в смт.Кирилівка та дрейфувала на площі перед селищною радою, але не впоравшись із керуванням, в`їхала у бетонний бордюр. Після чого вони поїхали у сторону кладовища і там їх зупинили працівники поліції, а в наданих письмових поясненнях оговорила свого чоловіка під тиском працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, від працює інспектором СПРР ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області. Так 13.10.2021 року надійшло повідомлення зі служби 102, що 13.10.2021 року десь о 14.00 годині, в смт.Кирилівка, водій на авто Хюндай сріблястого кольору д/з має позначки АР94, далі свідки не запам`ятали номери авто, врізався у бордюр на площі та поїхав на виїзд з смт.Кирилівка. Зі слів заявника, водій можливо в алкогольному стані, був одітий у сірі штани, у салоні можливо є дитина. Зі слів заявника ніхто не постраждав. Вони в той день були на чергуванні з ОСОБА_4 , тому терміново виїхали в напрямку виїзду з смт.Кирилівка та наздогнали зазначене авто. Водій вийшов із-за керма та сів на пасажирське сидіння, яке звільнила дівчина пасажирка, та у бардачку машини почав шукати свої документи, потім почав провокувати їх на конфлікт, вів себе неадекватно, наносив собі пошкодження, кричав та намагався спровокувати бійку. Дійсно в машині була пасажирка та мала дитина. У пасажирки були у наявності водійське посвідчення, тому за кермо після зупинки сіла вона, а водій та власник авто погодився проїхати до лікарні для медичного огляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, від працює інспектором ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області та надав аналогічні покази, зазначивши, що за кермом був саме ОСОБА_1 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він разом зі своїм братом перебували на балконі Кирилівської селищної ради в центрі смт.Кирилівка, де вони працюють, пив кофе. В цей момент вони побачили як автомобіль HYUNDAI АCCENT д.н.з. НОМЕР_3 , інші знаки він не запам`ятав, зробив декілька колових рухів навколо фонтану на площі врізався у бордюр, з нього вийшов молодий чоловік, оглянув авто та уїхав, так як колесо, яким він вдарився у бордюр, було пошкоджено. Так, бокові вікна авто були затемнені, але через лобове скло було чітко видно, що за кермом був чоловік, також вони помітили, що в автомобілі знаходиться ще дівчина на пасажирському передньому сидінні та дитина. На площі гуляли люди, діти, чоловік був в нетверезому стані, тому він подзвонив в поліцію і повідомив про зазначений факт. Пізніше, вони приїхали до зупиненого поліцією авто HYUNDAI АCCENT д.н.з. НОМЕР_2 та впізнали чоловіка, який керував цим авто у центрі смт.Кирилівка, він вів себе неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази.

Також судом були досліджені наявні у матеріалах справи письмові докази: протокол ААБ№250723 від 13.10.2021 року, рапорт, довідку щодо відсутності повторності, направлення на огляд водія, висновок щодо результатів медичного огляду № 872 від 13.10.2021 року, рапорт, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , витяг з АРМОР, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , копія висновку спеціаліста № 1992/с від 20.10.2021 року.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 872 від 13.10.2021 року, точний час огляду о 15 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час огляду перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , останній показав, що 13.10.2021 року приблизно о 13:10 він находився на балконі селищної ради смт. Кирилівка, де він працює, разом зі свої братом Цербер Сергієм пив кофе. В цей момент вони побачили як автомобіль HYUNDAI АCCENT д.н.з. НОМЕР_2 зробив декілька колових рухів навколо фонтану на площі врізався у бордюр, з нього вийшов молодий чоловік, оглянув авто та уїхав, про що він повідомив поліцію, чоловік був в нетверезому стані.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , останній дав аналогічні покази.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , в яких остання надала пояснення, що 12.10.201 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 приїхали на своєму автомобілі HYUNDAI АCCENT д.н.з. НОМЕР_2 , в смт. Кирилівка на відпочинок на б/в «Каравела». 13.10.2021 року приблизно в 12:30 виїхали за територію бази щоб оглянути особливості смт. Кирилівка. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_8 . Рухаючись по центру Кирилівки чоловік не справився з керуванням та наїхав на бордюр (клумбу), який знаходився біля Кирилівської адміністрації. Після чого їх зупинив патруль.

Згідно висновку спеціаліста № 1992/с від 20.10.2021 року, наданого гр. ОСОБА_1 , на підставі письмової заяви останнього було проведено судово-медичне обстеження, відповідно до якого, зазначені в підсумках легкі тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_1 утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному освідуваним зі слів, а саме 13.10.2021 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху передбачено, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, не визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , суд вважає бажанням уникнути останнім відповідальності за скоєне.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 , які вона змінила при допиті в судовому засіданні, суд бере до уваги, що зазначений свідок є співмешканкою правопорушника, та надала свої покази з метою уникнення ОСОБА_1 , покарання.

Щодо висновку спеціаліста № 1992/с від 20.10.2021 року, наданого гр. ОСОБА_1 , слід зазначити, що останній проходив освідування на стан сп`яніння 13.10.2021 року, точний час огляду о 15 годині 05 хвилин у медичному закладі і жодним чином не звернув увагу лікаря або іншого медичного персоналу на існуючи у нього тілесні ушкодження, а лише через сім днів, 20.10.2021 року звернувся із заявою про проведення судово-медичного обстеження до КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) протокол серії ААБ №250723 від 13.10.2021 року.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО