Рішення № 10236530, 18.05.2010, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-591/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кухар Д.О.

при секретарі - Теслі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ЗАТ «АТ Каргілл» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2003 році, на підставі договору №1 від 07.07.2003 року про зберігання сільськогосподарської продукції директор ВАТ «Роздорське ХПП» ОСОБА_2 прийняв на зберігання від позивача насіння соняшника у кількості 2475 тон 248 кілограма. На вимогу позивача було повернуто 2362 тони 118 кг., а решту у кількості 112 тон 310 кг. соняшника повернуто не було.

Як стало відомо у подальшому, причиною не повернення вказаної кількості насіння соняшника є злочинна недбалість ОСОБА_2, у звязку з чим відносно нього була порушена кримінальна справа і предявлено обвинувачення за ст.. 367 ч. 2 КК України. У процесі слідства було доведено, що матеріальна шкода, яка була заподіяна ЗАТ «АТ Каргілл» злочинними діями ОСОБА_2 становить 373550 грн.

10 лютого 2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута Синельниківським міськрайонним судом і так як закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, суд своєю постановою закрив кримінальну справу відносно нього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 УК України і п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст.. 11-1 КПК України.

У той же час питання про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди судом вирішено не було і за ОСОБА_2 залишився борг на вищезазначену суму.

Згідно ст.. 61 ЦПК України, не потребують доказуванню обставини скоєння злочину особою, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову у кримінальній справі, тому позивач конкретні дії ОСОБА_2, які завдали матеріальну шкоду ЗАТ «АТ Каргілл» у позовній заяві не наводить.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 373550 гривень 00 копійок матеріальної шкоди за втрачені насіння соняшника належного ЗАТ «АТ Каргілл» та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду від 10.02.2010 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у звязку з закінченням строків давності.

Згідно вищезазначеної постанови судом було встановлено, що внаслідок неналежного виконання своїх обовязків ОСОБА_2, що спричинило недопостачання зерна соняшника з ВАТ «Роздорське ХПП», позивачу по справі ЗАТ «АТ Каргілл» була нанесена матеріальна шкода на суму 373550 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягають повному задоволенню, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охурей Очамчирського району Абхазської АРСР, на користь Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл» (ЄДПРОУ 20010397) матеріальну шкоду за втрачені насіння соняшника належного ЗАТ «АТ Каргілл» у сумі 373550 (триста сімдесят три тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Охурей Очамчирського району Абхазської АРСР, на користь Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл» (ЄДПРОУ 20010397) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , у разі її подання протягом десяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання- після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : Д.О. Кухар