Рішення № 102365102, 30.12.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1673/21

Провадження № 2/316/988/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення суду в м.Енергодарі Запорізької області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №316/1602/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі свого представника – адвоката Турчинського М.І. звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою (а.с.2-5зворот).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову (а.с.33-34).

14.07.2021 позивачем ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі представника – адвоката Турчинського М.І. надано до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд: стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у період з 01.08.2018 по 01.03.2021 в розмірі 13699,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що рішенням виконкому Енергодарської міської ради №161 від 06.06.2018 ТОВ «Місто для людей Енергодар» починаючи з 01.08.2018 обслуговує багатоквартирні будинку в місті Енергодарі. 08.06.2018 укладено Договір №08/06/2018-150 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ТОВ «Місто для людей Енергодар» та від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - міським головою міста Енергодара ОСОБА_5 якого уповноважено на укладання цього договору пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 №161. Відповідно до вказаного Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Пунктом 5 Договору визначено розмір і форму оплати послуг управителя відповідно до якого, замовник сплачує за надані послуги управителем щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень в розмірі 6,45 гривні на місяця за 1 квадратний метр у загальній площі житлового або нежитлового приміщенні у об`єкті яке перебуває у власності або у користуванні кожного зі співвласників.

Вказує також, що на відповідачів зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та у період з 01.08.2018 по 01.03.2021 надано послуги з управління багатоквартирним будинком за які кожного місяця відповідачі повинні сплачувати по своїй квартирі 429,57 грн., яка розраховується за формулою: тариф х загальну площу квартири. Відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в наслідок чого виникла заборгованість, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом (а.с.37-41).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2021 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та відповідачам запропоновано подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзив на позов (а.с.46-46зворот).

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідачі викликались до суду в порядку визначеному п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток з копіями ухвали суду, копіями позову з доданими до нього матеріалами, рекомендованою поштовою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», однак судове відправлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.54), що відповідно до приписів п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Крім того, виклик відповідачів до суду здійснювався в порядку визначеному ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.47-48зворот). Відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд даної справи судом.

Відповідачами не надавались до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзивів на позовну заяву, чи будь-яких інших заяв, клопотань.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Місто для людей Енергодар» не з`явився, у пунктах 2 та 3 вимог позову просить розглянути справу на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі неявки відповідачів - ухвалити заочне рішення (а.с.41).

Враховуючи зазначене, положення ст.ст.279, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду, на підставі наявних у справі матеріалів, ухваливши заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положення пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 06.06.2018 прийнято рішення №161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків», виконавцем послуг з управління багатоквартирними будинками визначено ТОВ «Місто для людей Енергодар» за об`єктом конкурсу №1 та за об`єктом конкурсу №2 і уповноважено міського голову ОСОБА_5 , від імені співвласників багатоквартирного будинку підписати з ТОВ «Місто для людей Енергодар» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком що входив в об`єкт конкурсу №1 та конкурсу №2, строком на один рік (а.с.7).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», із змінами, управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п.5 ст.13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №150 від 13.06.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2016 за №893/29023, було затверджено «Порядок проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», приписами пункту 6 розділу V якого було визначено, що протягом п`яти календарних днів з дня прийняття виконавчим органом місцевої ради рішення про призначення управителя з переможцем конкурсу укладається договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік, який, від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу місцевої ради, за рішенням якого призначається управитель.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватись виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку визначених таким договором.

08.06.2018 між співвласниками багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , від імені яких діє Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, якого уповноважено на укладання цього договору рішенням виконавчого комітету ЕМР від 06.06.2018 №161, згідно з Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», надалі іменовані – «Замовник», з однієї сторони та ТОВ «Місто для людей Енергодар», в особі директора Шепеленка Володимира Миколайовича, що діє на підставі Статуту, який надалі йменується – «Управитель», з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №08/06/2018-150 (далі – Договір №08/06/2018-150) (а.с.8-10зворот)

Відповідно даних Акту прийняття-передачі об`єкта в управління (з балансу), який є Додатком №1 до вказаного Договору (а.с.11-13зворот) та який згідно п.24 Договору №08/06/2018-150 є його невід`ємною частиною (а.с.10зворот) – об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 передано з управління КП «Підприємства комунальної власності» ЕМР в управління ТОВ «Місто для людей Енергодар».

Відповідно до п.5 Договору №08/06/2018-150, сторони погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень 6,45 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників (а.с.8).

Відповідно до положень п.1 Договору №08/06/2018-150, управитель, зобов`язався надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі – об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі – мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі – послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до приписів положень ст.12, ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV в редакції від 26.11.2016, яка була чинна на час прийняття Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради рішення №161 від 06.06.2018 та укладання Договору №08/06/2018-150, послуги, які відповідно до п.1 Договору №08/06/2018-150 зобов`язався надавати ТОВ «Місто для людей Енергодар», відносились до житлово-комунальних послуг.

На час надання послуг з управління багатоквартирним будинком за Договором №08/06/2018-150, був чинним Закон України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 09.11.2017 №2189-VІІІ, частиною 1 статті 5 якого, послугу з управління багатоквартирним будинком віднесено до житлово-комунальної послуги, яка включає в себе: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.20, 21 Договору №08/06/2018-150, надання послуг з управління багатоквартирним будинком розпочалось з 01.08.2018 та Договір діє до 08.06.2019 (а.с.10), в силу положень ч.6 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Наявності повідомлень про відмову від договору, судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VІІІ, індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Обов`язок щодо оплати споживачами житлово-комунальних послуг, закріплений у статтях 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі (власники) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, при цьому, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг укладеного безпосередньо зі споживачем послуг, само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Слід зазначити, що Договір №08/06/2018-150 є колективним і укладання окремого договору із кожним зі споживачів не потребує.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц).

За змістом ст.51 ЦПК України, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаними ним у позові відповідачами.

Позивачем заявляється до солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого по квартирі АДРЕСА_4 у період з 01.08.2018 по 01.03.2021 в розмірі 13699,16 грн., розрахунок якої наведено позивачем у Довідці №01/291-03 від 29.04.2021 (а.с.6). При цьому, позивач зазначає на те, що відповідачі є мешканцями багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстровані за вказаною адресою.

Разом з цим, у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.53) – відсутня інформація про право власності квартиру АДРЕСА_4 , у тому числі за відповідачами.

Відповідно до інформаційних повідомлень з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, отриманих судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані: з 25.09.2012 – ОСОБА_2 (а.с.31), з 09.07.1999 – ОСОБА_1 (а.с.32), відповідач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 по зазначеному адресу не зареєстровані (а.с.30, 55).

Матеріали справи не містять доказів, що у період з 01.08.2018 по 01.03.2021 відповідач ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 фактично проживали у квартирі АДРЕСА_4 , тобто були її наймачами, та користувалися послугами, які у вказаному будинку надавав позивач.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 30.06.2021 позивачу надавалась можливість подати відповідні докази, у зв`язку з чим позов залишався без руху (а.с.33-34), проте позивачем таких доказів до суду надано не було, клопотань про їх витребування в разі неможливості самостійного надання, суду не заявлялось.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для покладення на відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 відповідальності за несплату наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком у період з 01.08.2018 по 01.03.2021, в наслідок чого по квартирі АДРЕСА_4 виникла заборгованість заявлена позивачем до солідарного стягнення, а отже вимоги до вказаних відповідачів не підлягають задоволенню.

Доказів, що у період з 01.08.2018 по 01.03.2021 відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не користувались послугами, які надавав позивач у будинку АДРЕСА_1 в якому розташована квартира АДРЕСА_5 , або відмовились від користування послугами, матеріали справи не містять, як і не міститься доказів, що заборгованість сплачена відповідачами на користь позивача у добровільному порядку

Таким чином, належними відповідачами у даній справі є відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , які виходячи з зазначених вище положень законодавства, зобов`язані оплачувати надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо розміру заборгованості яка підлягає солідарному стягненню з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

У позові зазначено, що кожного місяця відповідачі повинні сплачувати по своїй квартирі 429,57 грн., яка розраховується за формулою: тариф х загальну площу квартири, що відповідає положенням п.5 Договору №08/06/2018-150 (а.с.8). Представником позивача заявляється до солідарного стягнення з відповідачів заборгованість з наданих послуг управління багатоквартирним будинком у період з 01.08.2018 по 01.03.2021 в загальній сумі 13699,16 грн., розрахунок якої наведено у Довідці №01/291-03 від 29.04.2021 (а.с.6). Таким чином, кількість місяців за який позивачем заявляється до стягнення розмір заборгованості буде становити 31 місяць, оскільки позивачем заявляється період з 01.08.2018 до 01.03.2021, не вказуючи, що включно із березнем 2021 року. Проте відповідно до розрахунку наведено у Довідці 01/291-03 від 29.04.2021, фактично позивач здійснює нарахування заборгованості включно із березнем 2021 року, що у вимогах позову не заявляється останнім до стягнення. Таким чином, виходячи із місячного платежу, який повинні здійснювати відповідачі по своїй квартирі та кількості місяців за який заявляється до стягнення заборгованість, встановлено, що розмір оплати, за вказаний позивачем період: з 01.08.2018 до 01.03.2021, який повинні були здійснити відповідачі на користь позивача буде становити суму у 13316,67 грн. (429,57 грн. х 31 міс.), а ні в сумі заявленої позивачем – 13699,16 грн. Матеріали справи не містять даних чи доказів, які б, за зазначеного, доводили обов`язок відповідачів сплатити на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в заявленому у позові розмірі - 13699,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позову в частині розміру заборгованості також підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на свою користь суму судового збору (а.с.41), з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із платіжним дорученням №860 від 20.05.2021 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн. (а.с.1).

В пункті 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 роз`яснено, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи доведення понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, положення ст.141 ЦПК України та висновок суду про відмову в задоволенні вимоги позову до відповідача відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , судовий збір в розмірі 2770 грн. підлягає стягненню на користь позивача лише з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у рівних розмірах, тобто по 1135 грн. з кожного.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат з правничої допомоги в розмірі 1000 грн. (а.с.41), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 у №5076-VI із змінами, визначено, що договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п.1 ч.2); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.2 ч.2).

Представником позивача, на доведення понесення витрат з правничої допомоги, до матеріалів справи надано Договір про надання правової допомоги №02/01/2020 від 02.01.2020 (а.с.14-19) з його складовою - Додатковою угодою №1 від 01.04.2021 про зміни до п.4.2 в якій визначено розмір правничих послуг в сумі 1000 грн. (а.с.20). Разом з тим, доказів фактичного понесення позивачем витрат з правничої допомоги, як-то відповідних платіжних документів, матеріали справи не містять. Таким чином позивачем недоведено понесення витрат з правничої допомоги, у зв`язку з чим, в їх стягненні з відповідачів на користь позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 83, 89, 95, 128, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 275, 279, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Вимогу позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570) – заборгованість по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.08.2018 по 01.03.2021 в загальній сумі 13316 (тринадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 67 копійок.

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570) – витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570) – витрати по оплаті судового збору в розмірі 1135 (одинадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень.

У стягненні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ 14360570) витрати з правничої допомоги - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення. В разі, якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко