Рішення № 102362834, 29.12.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3205/21

ЄУН № 226/3205/21

Провадження № 2/226/948/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є споживачем банківських послуг у сфері кредитування. 17.06.2013 року між ним та ПАТ «Фідокомбанк» було укладено кредитний договір №014/ZB80TD/3/001, на підставі якого йому було надано споживчий кредит у сумі 50000,00 грн. з процентною ставкою 0,001% річних зі строком кредитування 24 календарних місяців, тобто до 17.06.2015 року. У 2021 році він отримав постанову приватного виконавця, з якої дізнався що відносно нього винесено виконавчий напис нотаріуса. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 12 квітня 2021 року за реєстровим № 7384, з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», яка є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» за кредитним договором №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року стягнуто заборгованість у загальній сумі 33706,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 29821,62 грн., заборгованість за процентами та комісіями – 3884,75 грн. та за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн. Стягнення заборгованості провадиться за період з 11.12.2020 року по 05.04.2021 року. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійник Олегом Івановичем відкрито виконавче провадження №6697049 від 29.09.2021 року. Згідно пункту 1.1. вказаного кредитного договору строк його дії закінчився 17.06.2015 року, а відтак і право вимоги щодо повернення кредиту виникло у кредитора з 18.06.2015 року, а строк за якого можливе вчинення виконавчого напису закінчився 18.06.2018 року. На підставі виконавчого напису №7384 від 12.04.2021 року за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню №66970494 з нього відраховується 20% його заробітної плати в ПрАТ «ШУ Покровське» та перераховується на рахунок приватного виконавця. Вважає виконавчий напис вчинений 12.04.2021 року приватним нотаріусом щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості, що виникла по кредитному договору №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року за період з 11.12.2020 року по 05.04.2021 року, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, як того вимагає підпункт 2.3. пункту 2 глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Як вбачається з виконавчого напису стягнення заборгованості по відсоткам та комісія здійснюється за період з 11.12.2020 року по 05.04.2021 року, тобто після закінчення строку дії договору, тому відсотки та комісія 3884,75 грн. нараховані за вказаний період протиправно. Нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору є протиправним. Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 року №1172. Вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі п.2 Переліку, який було визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, є неправомірним. Укладений кредитний договір нотаріально не посвідчувався, тому вищезазначене свідчить про спірність заявлених відповідачем вимог. Просив: визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 12.04.2021 року за реєстровим № 7384 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь безпідставно одержані за виконавчим написом № 7384 від 12.04.2021 року грошові кошти.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів закрите.

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.1.1. ч.1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частина 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема - кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У відповідності до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц. Вказуючи про стягнення із відповідача коштів, позивач не зазначає навіть суми, яка, як на його думку, підлягає стягненню із відповідача. Також, позивач не долучає до позовної заяви жодного документу, в якому розмірі кошти стягнуті з нього за виконавчим провадженням, в які дати, не надається довідка із місця роботи позичальника та будь-які інші документи, які підтверджують таке стягнення. Тобто, неможливо встановити які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача, а які на рахунок виконавця як витрати виконавчого провадження. Тобто, не зазначено та не подано доказів розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Адже, сума, яка відраховується із заробітної плати боржника не повністю перераховується стягувачу, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення та стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок коштів, які після стягнення витрат приватного виконавця, перераховуються лише тоді стягувачу. Тому, загальна сума, яка, якщо і була перерахована стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал» не надходила в повному обсязі стягувачу. В даному випадку, жодними доказами, така вимога позовної заяви не підтверджена та яка стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Більше того, контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. В даному випадку, суд позбавлений можливості винести обґрунтоване та законне рішення, тобто, не в змозі виокремити суму коштів, які стягнуті на рахунок стягувана, а які на рахунок приватного виконавця. Відомості з приводу розподілу даних сум знаходяться в розпорядженні лише приватного виконавця, які не були долучені позивачем, а тому, вимога з приводу стягнення із стягувача грошових коштів, конкретну суму яких позивач навіть не зазначає, не підлягає задоволенню.

Треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 20 квітня 2021 року за реєстровим № 7384 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та ТОВ «Профіт Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимог № 11-12/20 від 11.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за період з 11.12.2020 року по 05.04.2020 року стягнуто заборгованість в сумі 33706,37 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29821,62 гривень, заборгованість за відсотками та комісіями 3884,75 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1500,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню 35206,37 грн. (а.с.8).

Згідно кредитного договору №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Фідокомбанк» та ОСОБА_1 , йому було надано кредит у сумі 50000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами 24 календарних місяців зі сплатою 0,001 процентів річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,5% від суми кредиту за методом погашення ануїтет (а.с.7).

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , станом на 05.04.2021 року у ОСОБА_1 заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року не погашена (а.с.7-зворотня сторона).

Згідно постанови від 29.09.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження ВП № 66970494 за виконавчим написом, вчиненим 12 квітня 2021 року за реєстровим № 7384, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34356,37 грн. (а.с.9).

Згідно постанови від 20.10.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області у виконавчому провадженні № 66970494 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.10).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі – Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 12.04.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки у зв`язку з тим, що за укладеним ним з ПАТ «Фідокомбанк» кредитним договором строк повернення ним кредиту встановлено 17.06.2015 року і на час вчинення виконавчого напису сплинув строк позовної давності, про застосування якої він міг заявити при зверненні відповідача до нього з позовом про стягнення заборгованості та позбавлений цієї можливості при безспірному списанні за виконавчим написом нотаріуса.

Крім того, згідно наданих суду документів кредитний договір №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року, заборгованість за яким стягнуто за виконавчим написом нотаріуса, укладений між позивачем та ПАТ «Фідокомбанк», а у виконавчому написі вказано, що цей договір було укладено позивачем з ТОВ «Профіт Кредит».

За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволенню позову, зазначені у відзиві, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн., оскільки позивач на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76014, м.Івано-Франківськ, бул. Коновальця Євгена, буд.433, кім.28-29, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, місцезнаходження: 84301, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.48-Г, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 12 квітня 2021 року за реєстровим № 7384 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №014/ZB80TD/3/001 від 17.06.2013 року, укладеним між ним та ТОВ «Профіт Кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимог № 11-12/20 від 11.12.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за період з 11.12.2020 року по 05.04.2020 року заборгованості в сумі 35206,37 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 29821,62 гривень, заборгованість за відсотками та комісіями 3884,75 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1500,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29.11.2021 року.

Суддя О.А. Рибкін