Вирок № 102362676, 30.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3332/17

1-кп/219/64/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Хомченко Л.І.

секретаря Халаджи А.В.

прокурора Бечвая Т.О.

потерпілої ОСОБА_1 представника

потерпілої ОСОБА_2

захисника Павличук В.П

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050000000990 від 30.12.2016 року за ч.2 ст. 286 КК у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: місто Москва РФ, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , не судимого, з повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 грудня 2016 року, приблизно о 15:40 год., керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки "Мегcеdеs-Веnz 312", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Святогеоргіївська з боку центра міста Бахмут в напрямку автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у м. Бахмут Донецької області, діючи в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

12.3.- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, належним чином не переконавшись, що його подальший рух не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого в районі залізобетонної опори ЛЕМ №40 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину справа-наліво відносно руху автомобіля та в момент наїзду був звернений лівою половиною тіла до транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана лоба зліва, перелом лобної кістки зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-скроневій області, множинні садна обличчя, тулуба, кінцівок, синці в області лівого ока і грудної клітини, множинні двосторонні переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври справа, з ушкодженням правої легені і кореня правої легені, які мають ознаки тяжких тілесних, ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_4 настала в результаті комбінованої травми голови і тулуба, яка супроводжувалась переломом лобної кістки зліва, крововиливом під тверду мозкову оболонку, множинними двосторонніми переломами ребер з ушкодженням правої легені і розривом кореня правої легені, розривом печінки, що супроводжувалась внутрішньочеревною і внутрішньо плевральною кровотечею.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винним в скоєнні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Показав, що в обвинувальному акті обставини вчинення злочину відображені вірно. Дійсно, він 30 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мегcеdеs-Вепz 312", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Святогеоргіївська з боку центра міста Бахмут в напрямку автодороги сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у м. Бахмут Донецької області, в районі залізобетонної опори ЛЕМ №40 з необережності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину справа-наліво відносно руху автомобіля та в момент наїзду був звернений лівою половиною тіла до його транспортного засобу, який був смертельно травмований. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що 30 грудня 2016 року їй по телефону повідомили, що її син ОСОБА_4 , рухався по вул. Святогеоргіївська та потрапив в ДТП, в наслідок чого був смертельно травмований. Очевидцем події вона не була.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в той день, час і дату не пам`ятає, вечором їхав на п. Ступки з м. Артемівськ, вийшов з автобусу, почув хлопок і пішов у тому напрямку та побачив, що сталось ДТП, ОСОБА_4 знаходився на проїжджій частині дороги ближче до обочини, він побачив також водія, який скоїв наїзд, який викликав швидку, та друзів потерпілого - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Коли приїхала швидка та забрала ОСОБА_4 до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 30.12.2016 року приблизно на початку 16-00 години, він з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 направлялись до себе додому від знайомої, підійшли до траси по вул. Святогеоргіївска, де він з ОСОБА_9 повернули ліворуч і пішли по тропінці у напрямку до себе додому, а ОСОБА_4 пішов у напрямку додому і біля траси стояв. Потім вони почули удар і, коли обернулись, щоб подивитися, то побачили як ОСОБА_4 з-під маршрутки ,,вилітає,,. Після чого вони побігли до нього.

Свідок ОСОБА_9 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30.12.2016 року приблизно о 15-30 годині він їхав на своєму автомобілі по проїжджій частині вул. Святогеоргіївська зі швидкістю 60 км на годину за мікроавтобусом марки «Мегcеdеs» на відстані приблизно 150-200 метрів, та раптово побачив як з-під коліс мікроавтобуса викинуло чоловіка. Він зупинився і побачив, що постраждалий його однокласник та відразу поїхав за його братом. Коли він з братом постраждалого повернувся, то ОСОБА_4 вже забрала швидка.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 30.12.2016 року на п. Ступки біля автобусної зупинки, біля церкви ОСОБА_3 на ,,бусику,, об`їжджав машину «Жигул», та збив чоловіка. Вона йшла на цю зупинку і бачила як ОСОБА_12 йшов по обочині, а потім, коли підійшла до зупинки, то побачила, що він вже лежить на обочині. Коли під`їхала швидка, вона вже сіла до автобуса. У ,,бусику,, були люди, які пересіли до іншої машини. На зупинці також були люди.

Вина обвинуваченогоу скоєннізлочину привикладених вищеобставинах,окрім повноговизнання обвинуваченимсвоєї вини,підтверджується такожіншими дослідженимисудом доказами,а саме:протоколом оглядумісця подіїта трупа(арк.с.201-202т.1),висновком експерта№ 473від 20.12.2017року,відповідно доякого, смерть ОСОБА_4 настала врезультаті комбінованоїтравми головиі тулуба,яка супроводжуваласяпереломом лобноїкістки зліва,крововиливом підтверду мозковуоболонку,множинними двостороннімипереломами реберз ушкодженнямправої легеніі розривомкореня правоїлегені,розривом печінки,що супроводжуваласявнутрішньочеревною івнутрішньо плевральноюкровотечею.Згідно історіїхвороби травматологічноговідділення КЗОЗ«Бахмутська ЦРЛ»на ОСОБА_4 ,1984року народження, смертьнастала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16:15год,що несуперечить данимсудово-медичногодослідження.При дослідженнітрупа ОСОБА_4 виявлені наступніушкодження:забійна раналоба зліва;перелом лобноїкістки зліва;крововилив підтверду мозковуоболонку влівій лобно-скроневоїобласті;множинні саднаобличчя,тулуба,кінцівок;синці вобласті лівогоока ігрудної клітини;множинні двосторонніпереломи реберз ушкодженнямпристінкової плеврисправа,з ушкодженнямправої легеніі кореняправої легені.Дані ушкодженняутворилися відконтакту зтупими твердимипредметами,якими моглибути виступаючічастини іколеса легковогоавтомобіля.Дані ушкодженнямають ознакитяжких тілеснихушкоджень іперебувають впрямому причинномузв`язкуз настаннямсмерті.При судово-токсикологічномудослідженні трупа ОСОБА_4 виявлений спиртетиловий вкількості 3,82%.Виявлення такоїкількості спиртув кровіживої людинизазвичай відповідаєважкому ступеню алкогольногосп`яніння (арк.с.204-205т.1),протоколом оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від30.12.2016року,в якомузафіксовані обставинискоєного злочину(арк.с.206-217т.1),протоколом оглядутранспортного засобувід 30.12.2016року,в якомузафіксовані пошкодженнятранспортного засобу(арк.с.211-214),протоколом додатковоогляду транспортногозасобу від06.01.2017року,в якомузафіксовані ушкодженняаварійного характеруна автомобілі(арк.с.227-230т.1),протоколом проведенняслідчого експериментувід 06.012017року заучастю свідка ОСОБА_10 ,з якоговбачається,що ОСОБА_10 розповів тана містіпоказав щодообставин скоєногозлочину (арк.с.231-235т.1),протоколом проведенняслідчого експериментувід 06.012017року заучастю свідка ОСОБА_5 ,з якоговбачається,що ОСОБА_5 розповів тана містіпоказав щодообставин скоєногозлочину (арк.с.236-240т.1),протоколом проведенняслідчого експериментувід 06.01.2017року заучастю свідка ОСОБА_8 ,з якоговбачається,що ОСОБА_8 розповів тана містіпоказав щодообставин скоєногозлочину (арк.с.241-243т.1),висновкам експерта№1/19-27від 20.03.2017року,з якоговбачається,що зтехнічної точкизору робоча тастоянкова гальмівнісистеми ,а такожрульове керування автомобіля«Mersedes-Benz312»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,на моментогляду тана моментподії перебувалив технічносправному стані(арк.с.246-249т.1),висновком експерта№473/7від 13.03.2017року,відповідно доякого ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися встрок іпри обставинахзазначених впостанові.Виходячи зхарактеру ілокалізації тілеснихушкоджень,можна вважати,що вмомент первинногоконтакту зчастинами автомобіля,що рухався, ОСОБА_4 знаходився лівоюполовиною тіла(арк.с.1т.2),висновком експерта №1/19/83 від21.03.2017року,відповідно доякого з технічної точки зору дослідити дану дорожньо-транспортну ситуацію з урахуванням показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не має технічної можливості, так як в їх показаннях відсутні основні відомості про розвиток механізму даної дорожньо-транспортної події, а саме - місце наїзду на пішохода, темп його руху, тощо.

Показання свідка ОСОБА_3 не позбавлені логічного сенсу і будуть використані при подальшому дослідженні.

З технічної точки зору, судити про швидкість руху автомобіля марки «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент скоєння даного ДТП та про розташування місця наїзду на пішоходів з урахуванням деформацій, зафіксованих на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_3 , а також слідової інформації, зафіксованої на місці скоєння даного ДТП не має технічної можливості через відсутність достатньо апробованої та затвердженої методики подібних досліджень.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 під час руху у межах міста необхідно було дотримуватись швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху України, а в момент виникнення небезпеки, заданого органом досудового слідства (виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_4 ), яку водій об`єктивно спроможний виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода.

З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода, через що його дії перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події (арк.с.6-11 т.2), протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 на місті показав та розповів щодо обставин скоєного ним злочину (арк.с.16-22 т.2), висновком експерта №1/19/94 від 24.03.2017 року, відповідно до якого, з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_11 викликають у експерта сумніви технічного характеру в частині розташування місця наїзду на пішохода, вказаного нею.

Показання підозрюваного ОСОБА_3 не позбавлені логічного сенсу і будуть використані при подальшому дослідженні. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 під час руху у межах міста необхідно було дотримуватись швидкісного режиму, передбаченого Правилами дорожнього руху України, а в момент виникнення небезпеки, заданого органом досудового слідства (виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_4 ), яку водій об`єктивно спроможний виявити, необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода. З технічної точки зору, у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Mersedes-Benz 312», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням із зупинкою автомобіля до місця наїзду на пішохода, через що його дії перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньотранспортної події (арк.с.28-29 т.2), протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_3 (арк.с.51-57 т.2)

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненогозлочину, який згідност. 12 КК України,відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, характер та ступінь його участі у вчиненні злочину, а також обставини, які пом`якшуютьпокарання.

Обвинувачений за місцем проживання та служби характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває,має та утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

За ч.2ст.286КК Україниобвинуваченомуслід призначитипокарання увигляді позбавленняволі строкомна 3роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта Донецького НДЕКЦ для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок 1/19-27 від 20.03.2017 року ,вартість якої складає 439 гривень ,комплексної транспортно-трасологичної експертизи та судово-автотехничної експертизи, висновок № 1/19 -83 від 21.03.2017 року, вартість складає 439,8 гривень, судово-авотехничної експертизи, висновок №1/19-94 від 24.03.2017 року, вартість складає 439,8 гривень, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 23156,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 19200 гривень, завданої злочином, слід задовольнити повністю, так як він знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні та обґрунтований вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. ст.369-371,373-376КПК України,

УВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,на підставіякої призначитийому покаранняу виглядіпозбавлення волістроком на3(три)роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ТДВ Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 23156 гривень та моральну шкоду у розмірі 19200 гривень .

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта Донецького НДЕКЦ для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок 1/19-27 від 20.03.2017 року , у сумі 439 гривень ,комплексної транспортно-трасологичної експертизи та судово-автотехничної експертизи, висновок № 1/19 -83 від 21.03.2017 року, у сумі 439,8 гривень, судово-авотехничної експертизи, висновок №1/19-94 від 24.03.2017 року, у сумі 439,8 гривень, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирокможебутиоскарженийдо Донецького апеляційного суду черезАртемівський міськрайонний Донецької областіпротягомтридцятиднів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати всуді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяЛ.І.Хомченко