Рішення № 102362652, 30.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2034/21

Провадження № 2/219/1526/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

представник позивача – адвокат Андрєєв А.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся з позовом до суду, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 30356, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 008-04550-180214 від 18 лютого 2014 року в сумі 15 592,07 грн., стягнути з відповідача в порядку повернення стягнутої суми в розмірі 6 622 гр. 09 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до листа Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури від 14.01.2021 року № 03/11 із заробітної плати ОСОБА_1 в грудні 2020 року було утримано суму у розмірі 1 793 грн. 14 коп., згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2020 року виконавче провадження № 63698531, також відповідно до листа Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.01.2021 року № 0574-02-8/2287 з пенсії позивача в грудні 2020 року було утримано 749 грн. 12 коп., згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2020 року. Позивач вважає дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2020 року № 63698531 є неправомірним, оскільки позбавило позивача отримувати нараховану заробітну плату та призначену ПФУ пенсію, що в свою чергу позбавляє її та членів його сім`ї коштів на існування, лікування, харчування, чим порушує її права, які передбачені Конституцією України та Законами України. Відповідач при зверненні до третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу із заявою про стягнення заборгованості не надав оригінал договору № 008-04550-180214 від 18.02.2014 року, а надав лише заяву № 008-04550-180214 від 18.02.2014 року, на підставі якої в свою чергу третя особа приватний нотаріус виніс виконавчий напис, що суперечить п.5.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а відповідно до п.1 частини 3 заяви № 008-04550-180214 від 18.02.2014 року випливає, що ПАТ «Дельта Банк» уклав з позивачем договір. Відповідач не надав третім особам оригінал договору та засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що суперечить п. 2 переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В копії виконавчого напису зазначена загальна сума боргу позивача перед відповідачем у розмірі 15 092,07 грн., і що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 рік. Відповідно до п.2.1 частини 2 заяви № 008-04550-180214 позивачу був відкритий рахунок № НОМЕР_1 , на підставі цієї заяви позивач отримав картку № НОМЕР_2 , строк дії якої до грудня 2016 року. На підставі укладеного договору ПАТ «Дельта Банк» надав позивачу кошти у розмірі 14 500,00 грн. Заборгованість позивача яка зазначена у виконавчому листі становить 15 092,07 грн, у заяві відповідача про примусове виконання рішення від 26.10.2020 року сума, яка підлягає стягненню становить 15 592,07 грн. При винесенні виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу не були також враховані платежі (квитанції), які позивач сплачував з метою погашення кредитної заборгованості відповідно до вимог договору за період з 20.03.2015 року на загальну суму 3 805,00 грн. Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис був винесений за відсутності оригіналу Договору та виписки з рахунка боржника – позивача, засвідченої ПАТ «Дельта Банк» або стягувачем – відповідачем з відміткою останнього про непогашення заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис щодо стягнення з нього кредитного боргу вчинений з грубим порушенням закону і є протиправним, нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис на стягнення кредитної заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною. Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому провадженню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2021 року було зупинене стягнення по виконавчому провадженню ВП № 63698531 з примусового виконання виконавчого напису № 30356 від 08.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 15 592,07 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.03.2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2021 року підготовче провадження по справі закрите та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач – представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні особисто або через представника. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994, заява № 18390/91 вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи чинних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 30356, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором 008-04550-180214 від 18.02.2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 379/К від 13 квітня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020 –ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 15 092,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 611,27грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., заборгованість по за несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 480,80 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 15 592,07 грн.

На виконання запиту суду від 09.07.2021 року про витребування доказів приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. були надані завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів нотаріальної справи вбачаються наступні документи: звіт про здійснені відрахування та виплати з Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого утримано борг з останньої у лютому 2021 році 1238,57 грн. та 123,86 грн., у січні 2021 р. утримано борг у розмірі 1108,33 грн та 110,83 грн.; розпорядження № 63698531 від 13.01.2021 року про те, що грошові кошти у сумі 669 грн., що надійшли 28.12.2020 року та 749 грн. 12 коп., що надійшли 13.01.2021 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа перераховані на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»; лист Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29.03.2021 року № 0574-05-8/10935, про повернення постанови приватного виконавця № 30356 від 18.01.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у зв`язку з надходженням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Борг утримано по 31.03.2021 р. у сумі 2247,36 грн., залишок складає 15572,92 грн.; постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2020 року, виконавче провадження № 6369, відповідно до якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, згідно виконавчого напису № 30356, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.; звіт про здійснені відрахування та виплати Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури щодо ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року згідно постанови від 25.11.2020 року виданою за виконавчим написом № 30356 від 08.09.2020 р., утримано в грудні 2020 року 669,00 грн. та 102,19 грн.; постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.11.2020 року ВП № 63698531, відповідно до якої визначена сума для боржника ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн.; постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 18.03.2021 року ВП № 63698531 про зупинення вчинення виконавчих дій, постановою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 30356, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15592,07 гривень; постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 23.11.2020 року ВП № 63698531 про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1559,21 грн.; постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 23.11.2020 року ВП № 63698531, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 30356, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15592,07 грн.; заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» від 26.10.2020 року № 20025986 про примусове виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 15 592,07 грн.; заява № 008-04550-180214 від 18.02.2014 року ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про надання кредиту; виконавчий напис № 30356 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 30356, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , яка є боржником за кредитним договором 008-04550-180214 від 18.02.2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 379/К від 13 квітня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія» Кредит - Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020 –ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 15 092,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 11 611,27грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., заборгованість по за несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 480,80 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 15 592,07 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. не були надані завірені копії матеріалів справи щодо вчинення виконавчого напису № 30356.

Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Щодо такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Таким чином, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Судом встановлено, що серед документів, які надавалися приватному нотаріусу для вчинення нотаріального напису, відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості за кредитом. Крім того, відсутні докази, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

В позовній заяві позивач зазначив, що вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було з`ясовано чи не порушено банком строк позовної давності, не встановлено чи не погашена заборгованість, не надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Нотаріус не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, що є однією з підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позовна заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Так, суд дійшов висновку, що виконавчий напис № 30356 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, не підлягає виконанню.

З наданих суду позивачем доказів вбачається, що з ОСОБА_1 були стягнуті кошти в зв`язку з виконанням виконавчого напису в загальному розмірі 6 622 гр. 09 коп.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позову у частині стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6 622 гр. 09 коп. з відповідача на користь позивача у зв`язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 908 грн., а на користь позивача – 454 гр. (судовий збір за подання заяви про забезпечення позову)

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30356 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є боржником за кредитним договором 008-04550-180214 від 18.02.2014 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 15 592,07 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 622 гр. 09 коп.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) в доход держави судові витрати в розмірі 908 гр.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гр.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 05.03.2021 року по справі № 219/2034/21, (2-з/219/21/2021) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Лапченко