Ухвала суду № 102361368, 23.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14288/15-ц

2-п/760/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Кушнір С.І.

за участю секретаря- Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. у цивільній справі №760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 30 705,59 дол. США в гривневому еквіваленті станом на дату платежу.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654, 00 грн. по 1218,00 грн. з кожного.

Представник відповідач ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л.С. 07.09.2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 р. у цивільній справі №760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача зазначає, що 31.08.2020 відповідач ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 після пошуку на веб-порталі Судової влади України інформації щодо інших судових справ. Про зміст заочного рішення, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві стало відомо лише 01 вересня 2020 після ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи № 760/14288/15-ц.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, і тому не зміг надати суду усі належні докази, пояснення, тощо.

Представник відповідача зазначає, що повернення судових повісток «за закінченням встановленого строку зберігання», які наявні в матеріалах цивільної справи № 760/14288/15-ц, не може вважатися належним повідомленням в контексті ЦПК України.

Також зазначає, що суд при постановці заочного рішення не надав правової кваліфікації і не встановив, які саме правовідносини склались між сторонами справи, якими нормами Закону визначаються зобов`язання сторін тощо. Крім того, Позивачем пропущено строк направлення вимоги (позовної заяви) Поручителю, то порука відповідно до чю.4 ст. 559 ЦК України вважається припиненою.

Вважаючи ці підстави достатніми, заявник просить задовольнити заяву.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 р. та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Дубчак Л.С. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила її задовольнити, заочне рішення від 17.11.2015 скасувати, та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання.

Судові повістки, що направлялися на адресу відповідача, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 - Дубчак Л.С. посилається на неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки він не брав участі у розгляді вказаної справи, повістки про виклик до суду на 20.08.2015 та 29.09.2015 не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості висловити свою позицію по справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, судові повістки - повідомлення та всі процесуальні документи суду направлялися відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника, разом з тим, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. у цивільній справі №760/14288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Кушнір