Рішення № 102361308, 03.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23266/21

пр. № 2/759/6949/21

03 грудня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 ), Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-кт Перемоги, 97), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року представник позивача звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , накладений на підставі лист № 34-242 від 18.11.1996 р. Держадімінстрації Ленінградського району (Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація), реєстраційнимй номер обтяження в Єдиному реєстрі зборон відчуження об`єктів нерухомого майна 1461003 від 11.11.2004, внесений Першою київською державною нотаріальною конторою; виправити описку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 вважати власником квартири у будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт на її ім`я. Після смерті матері відкрилася спадщина. Позивач, як спадкоємець першої черги, звернулася до першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 . Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не змогла у зв`язку з тим, що був накладений арешт на вказане майно. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.08.2021, об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 . Арешт зареєстровано Першою київською нотаріальною конторою 11.11.2004р. за № 1461003, підстава обтяження: лист 34-242 від 18.11.1996р., виданий Держадміністрацією Ленінградського району м. Києва. Таким чином, порушуються права приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , так як із-за накладеного на неї арешту позивач не має можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і тому вимушена звернутись до суду про зняття арешту.

Також, як стало відомо позивачу, з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав влансності на нерухоме майно від 09.08.2021 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (яку заповідала спадкодавець) право власності зареєстровано на ОСОБА_2 . Підстава для державної реєстрації - свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 18-429, видане 22.05.2014 року, першою Київською Державною нотаріальною конторою. Так, державною конторою зроблено описку щодо квартири. Фактично ОСОБА_2 прийняла у спадок квартиру АДРЕСА_2 . Проживає та користується саме квартирою № 1 , а не квартирою № 2 . Крім того, понад 35 років позивач добросовісно володіє та продовжує відкрито, безперервно володіти квартирою АДРЕСА_1 , фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3 , оскільки зі своєю родиною проживає у спірному будинку. Єдиним спадкоємцем є позивач ОСОБА_1 , онук спадкодавця, яка постійно була зареєстрована та проживала однією сім`єю з спадкодавцем, починаючи з 1986 року. Оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що було обтяження вимушена звернутися до суду.Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2021року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом).

Представник позивача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник КМР в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив,що позивачем не надано доказів існування перешкод для оформлення спадкової справи у нотаріальному порядку, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Крім того, вимога про зняття арешту не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є спадкоємцем квартири АДРЕСА_2 , а успадковує після ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Просить в частині щодо зняття арешту відмовити, а стосовно інших позовних вимог прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

Представник Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що новоутворена районна в м. Києві державна адміністрація взагалі не наділена повноваженнями щодо накладення чи скасування будь-яких арештів. Просила постановити рішення відповідно чинного законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 /а.с.17/.

ОСОБА_3 за життя склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом КМНО Черноморенко О.В. 27.02.2006 . відповідно до якого заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належну їй частину будинку з відповідними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована за тією ж адресою/а.с.18-19/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт на підставі листа 34-242, 18.11.1996 Держадміністрації Ленінградського району власник ОСОБА_4 , ОСОБА_4 /а.с.24/

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (розмір частки 3/10) /а.с.25-26/.

Відповідно до довідки про показники об`єкта нерухомого майна № 1141/2016 від 11.07.2016р. повідомлено, що відповідно до проведної інвентаризації від 11.07.2016р. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 житловий буд. Літ. «А» має такі показники: загальна площа - 128,7 кв.м; житлова площа 82.2 кв.м. Крім того, повідомлено, що самочинно збудовано в квартирі № 2 кухня 3/17,6 кв.м. - збільшена на 8 кв.м/а.с.35/.

З інформаційної довідки КМ БТІ від 13.07.2016р. вбачається, що 1/12 частина жилого будинку АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 1-ю Київською державною нотконтрою 16.06.1981 р. № 5 ДН-7352/а.с.36/.

Згідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно ч.ч.1,3 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1233 ЦК України встановлено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не надано до суду доказів, що державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто, що її право було порушено та є перешкоди в отриманні свідоцтва.

Щодо вимоги про виправлення описки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 вважати власником квартири АДРЕСА_2 суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи вона є власником квартири АДРЕСА_1 , доказів іншого суду не надано.

Крім того, суд не вбачає підстав для зняття арешту , оскільки обтяження накладено на кв. 33 1 , що належить ОСОБА_4 , яка не є стороною у справі.

Також, слід зазначити,що померлій відповідно до інформаційної довідки КМ БТІ належало 1/12 частина жилого будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог стороною позивача суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 1216, 1217,1218, 1220,1222, 1223, 1296 ЦК України, , постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», , ст. 5, 12, 13, 76-82, 84, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко