Ухвала суду № 102361291, 29.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6-а/759/8/21

ун. № 2-а-4660/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участю секретаря Мурга Т.С.

розглянувши заяву розглянувши заяву адвоката Бондар Віктора Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсіонного фонду України у м. Києві про визнання перерахунку пенсії неправомірним і зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року адвокат Бондар В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, якою просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 нарахованої суми (25 330,70 грн.) на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року (Справа № 2-а-4660/11); визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку та виплати недоплаченої пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві строк для надання звіту про виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року (Справа № 2-а-4660/11).

Заява мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку у повному обсязі не виконує рішення суду, яке набрало законної сили. Тому просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду. Представником Головного управління Пенсійного Фонду України було подано заяву, в якій просив відкласти засідання на іншу дату, та додатково було подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яким просить в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2011 року , яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання перерахунку пенсії неправомірним і зобов`язати здійснити перерахунок пенсії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 50, 54, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 24.12.2010 року. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва провести перерахунок пенсії (призначити, перераховувати та виплачувати) ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та провести виплату виходячи з розміру державної пенсії не менше 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої на момент виплати та з розміру додаткової пенсії, який складає не менше 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої на момент виплати за період з 24.12.2010 року виходячи з прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за період з 24.12.2010 року по 22.07.2011 року, та з 23.07.2011 року в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, за виключенням виплат проведених за попередній період.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 у справі №813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернутись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для встановлення судового контролю у порядку ст. 382 КАС України.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондар Віктора Володимировича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсіонного фонду України у м. Києві про визнання перерахунку пенсії неправомірним і зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) протягом 4 місяців з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2-а-4660/11 від 27.11.2011 року.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Журибеда