Рішення № 102361256, 21.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12257/21

пр. № 2/759/4966/21

21 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Мурга Т.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» у червні 2021 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , яким просить стягнути з ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2500,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 11.09.2020 року на вул. Болсуновській в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Лексус», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «ВіДі-страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-16417, який діяв на дату настання зазначеної ДТП.

На підставі страхового акту № 7116 від 28.09.2020 р., рахунку № ЕЛюС-0019969 від 15.09.2020 року, ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 30.09.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 56829,89 грн. Зазначив, що на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу № 200787637. Позивач звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування, та позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи, яка згідно полісу становить 2500,00 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути суму франшизи у розмірі 2500,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2020 року на вул. Болсуновській в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Рено», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Лексус», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та вищезазначеній ДТП (а.с. 29).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Лексус», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «СК «ВіДі-страхування» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту CLAU-16417, який діяв на дату настання зазначеної ДТП (а.с. 7-13).

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16.09.2020 р. до ТДВ «СК «ВіДі-страхування» звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком до умов Договору страхування (а.с. 22).

На підставі страхового акту № 7116 від 28.09.2020 року, ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 30.09.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування матеріального збитку ОСОБА_2 в розмірі 56829,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4136 від 30.09.2020 року та № 4137 від 30.09.2020 року (а.с. 24-25)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 було застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу № 200787637 (а.с. 30).

07.10.2020 року позивач звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 31-32).

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «СГ «Оберіг» було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 48897,00 грн. за вирахуванням суми франшизи, яка згідно полісу становить 2500,00 грн. (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, враховуючи наведене вище суд прийшов до переконання, що у позивача виникло право пред`явлення вимоги до відповідача про компенсацію суми франшизи, а відтак прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутнє, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-страхування» (код ЄДРПОУ 35429675, місце знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56) суму франшизи в розмірі 2500 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., а всього стягнути 4770 ( чотири тисячі сімсот сімдесят ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда