Ухвала суду № 102361067, 06.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7783/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

представника позивача: Прохорової Г.О.,

представника позивача: Стефановича Д.Р.,

представника відповідача-1: ОСОБА_2,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» - Прохорової Галини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» (далі - позивач, ТОВ «Н.С.Т. Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просить: достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені НОІВ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 29.03.2021 року, знято з розгляду та призначено на 12.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 11.08.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 2708.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року відкладено судове засідання на 06.10.2021 року.

30.09.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- заборонити ОСОБА_1 повністю або частково передавати право власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили;

- заборонити Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку з повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_1 , як власник виключних майнових прав на оспорювань торгову марку, володіє визначеним чинним законодавством обсягом прав та повноважень, а відтак може передати відповідні права іншим особам чи надати дозвіл на використання об`єкта, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, яких стосується вирішення даного спору, або інших наслідків, які перешкодять або унеможливлять ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву в повному обсязі, просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідача-1 щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необгрутованість, просив відмовити.

В судове засідання представник відповідача-2 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі є дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» повністю та зобов`язання відповідача-2 вчинити дії.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як визначено у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст.ст. 495, 1107, 1113, 1114 Цивільного кодексу України, положень ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", відповідач-1 має право в будь-який час передати повністю або частково належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншій особі шляхом укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та подальшої реєстрації факту передання таких прав відповідачем-2.

Крім того, відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва, тобто відповідач-1, в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені.

Відтак, існують обґрунтовані ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не є забороненими, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Н.С.Т. Україна» - Прохорової Г.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» - Прохорової Галини Олегівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про дострокове припинення дії свідоцтва № НОМЕР_1 на торговельну марку - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 повністю або частково передавати право власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , надавати будь-якій особі дозвіл (ліцензію) на використання торговельної марки виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у тому числі, на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , а також відмовлятися повністю або частково від свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заборони Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 у зв`язку з повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н.С.Т. Україна»: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, оф. 12; код ЄДРПОУ 37471198.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2 - Державне підприємство «Українське інститут інтелектуальної власності»: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, код ЄДРПОУ 31032378.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький