Рішення № 102361031, 20.12.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16138/21

Провадження № 2-а/756/213/21

УКРАЇНА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до Київської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2021 року Київською митницею було винесено постанову про порушення митних правил № 1451/10000/21, згідно якої позивача, декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенто Груп» було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 16867,20 грн., яку позивач вважає незаконною та необґрунтованою. Зазначена постанова мотивована тим, що «декларант ОСОБА_1 згідно із своїми посадовими обов`язками повинен надавати органу доходів та зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_1 під час подання в Київську митницю ДФС ЕМД №UA100380/2021/017593 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України». Зазначає про фактичні обставини, а саме, що 16 липня 2021р. головним державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Клокуном Олександром Анатолійовичем складено протокол про порушення позивачем митних правил № 451/10000/21. Згідно вказаного протоколу № 1451/10000/21 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці, декларантом TOB «Сенто Груп» ОСОБА_1 подано електрону митну декларацію (далі - ЕМД) №UА100380/2021/017593 з метою митного оформлення вантажу «Автонавантажувачі, навісне обладнання до автонавантажувачів.», який прибув з Нідерландів від фірми - відправника «JКН HEFTRUCKS B.V» (3905 PJ Veenendaal. Schutterij,13. Netherlands) на адресу TOB «Сенто Груп» (вул. Гната Хоткевича, буд. 12. офіс 177, код ЄДПОУ 37554155). Відповідно до граф 31, 33, 47 ЕМД № UA100380/2021/017593 декларант ОСОБА_1 заявив наступні відомості про товар № 2: «Автонавантажувачі з вилковим захватом, газові, самохідні: - автонавантажувач марки Toyota моделі 8FBE20T у кількості 1 шт. бувші у використанні, рік випуску 2016, серійний номер 8FBE20T - 11153, у комплекті: мачта Triplex з вільним ходом, висотою підіймання 4200мм, вантажопідіймання 2000Кг, бокове зміщення вил, робоче освітлення, зарядний пристрій, шини суперєластик, кліренс 110мм, тип двигуна електричний, напрацювання 6269 мотогодин. Не містять в своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Виробник Toyota Material Handling Manufacturing Italy S.p.A Торгівельна марка Toyota.», код товару згідно з УKT ЗЕД - 8427201900, ставка ввізного мита - 0 %». Згідно Інвойса 21086 від 24.06.2021 на адресу фірми Товариства з обмеженою відповідальність «Санто Груп», код ЕДРПУО 37554155 надійшов вантаж: чотири автонавантажувача з вилковим захватом, з електричним двигуном Тойота та двома навісними пристроями до них. 14.07.2021 Позивачем була подана ВМД внутрішній № 860 з прикріпленими до гр.44 (код 9000 фотографіями автонавантажувача 8FBE20T - 11153. У зв`язку з тим, що автонавантажувачі мають різні країни походження (JP, IT, SE) та виробників, позивач задекларував три товари (на основі старої декларації), що призвело до технічної помилки, а саме: в товар № 2 код 8427201900 (інші автонавантажувачі) повинен бути код 8427101000 (автонавантажувачі з електродвигуном). Після того, як декларацію № UA100380/2021/017593 було прийнято до бази митниці, позивач помітив (цю технічну) помилку в графі 33. тов.2, про що в телефонному режимі відразу повідомив інспектора митниці ОСОБА_2 і запросив дозвіл на відкликання декларації для виправлення помилки (по коду) для подальшої переподачі ЕМД (електронна митна декларація). Позивач звертає увагу на важливий момент (який засвідчений митними органами і в постанові, і в протоколі), що описання графи 31, повністю відповідає коду «Автонавантажувачі з пилковим захватом, самохідні, з електричним двигуном» 8427101000. Позивач сам знайшов помилку і повідомив митним органам, що підтверджує (в пояснювальній записці митним органам) намір неумисності. У протоколі від 16.07.2021 року про порушення митних правил №1451/10000/21 та у постанові від 30.09.2021 року у справі про порушення митних правил № 1451/10000/21, винесеної Відповідачем, вказується, що «менеджер зовнішньоекономічної діяльності» заявив неправдиві відомості у зв`язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_1 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 5622,4 гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення».

На момент складення протоколу ОСОБА_1 намагався усунути неточності в митній декларації, разом з тим відповідачем були проігноровані пояснення позивача, які надавалися 14.07.2021 року та 30.09.2021 року при розгляді справи, що підтверджує відсутність будь-якого умислу на вчинення неправомірних дій. Крім того, зокрема, зазначається, що позивач достовірно, в повному обсязі і правдиво описав товар в графі 31 ЕМД. який відповідає коду УКТ ЗЕД - 8427101000; митні платежі ТОВ «Сенто Груп» на момент подачи ЕМД до митниці були перераховані (попередня оплата) з урахуванні коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 8427101000, ставка ввізного мита - 2 %; навантажувачі з електричним двигуном покупець ТОВ «Сенто Груп», а позивач як декларант митне оформлення здійснює щомісяця, має досвід, кваліфікацію (має кваліфікаційне свідоцтво митного брокера) і знання щодо визначення коду УКТ ЗЕД; виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після звернення позивача до митного органу; оформлення проводилося згідно достовірних, оригінальних документів, та фотографій які супроводжували товар. При цьому у технічному описі товару, а також в експортній декларації від 05.07.2021 року, яка була оформлена Нідерландською митницею. Код 8427101000; при замовлені експертного висновку в КТПП (Київська торгово-промислова палата) Позивач вказував в технічному описі товару, як автонавантажувачі з електричним двигуном Код 8427101000.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Через канцелярію суду позивачем від 08.11.2021 року було подано заяву про усунення недоліків з додатками, позовною заявою (у новій редакції) та клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про порушення митних правил задоволено та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.12.2021 представником відповідача надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому Київська митниця Держмитслужби не погоджується із викладеними доводами, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав того, що відповідно до службової записки митного поста «Чайки» Київської митниці від 15.07.2021 № 7.8-28.13-19/072, різниця митних платежів за ЕМД від 15.07.2021 № UA100380/2021/017593 становить 5622,40 грн. у зв`язку з заявленням невірного коду УКТЗЕД по товару №2 в митній декларації від 14.07.2021 № UA100380/2021/017593, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 5622,40 грн., посадовою особою Київської митниці відносно менеджера зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Сенто Груп ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил від 16.07.2021 №1451/10000/21 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України. 30.09.2021 справу про порушення митних правил розглянуто та винесено постанову, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 16867,20 грн. З урахуванням викладеного, декларант ОСОБА_1 на момент заявлення митного оформлення товару за митною декларацією від 1407.2021 № UA100380/2021/017593 зобов`язаний був надати митному органу точні відомості про товар, у тому числі відомості щодо опису та коду товару №2 згідно з УКТЗЕД і сплатити передбачені чинним законодавством митні платежі. В подальшому, при оформленні 16.07.2021 вищевказаного товару за митною декларацією № UA100380/2021/017593 сплатив митні платежі за новим кодом товару згідно з УКТ ЗЕД- 8427101000, ставка ввізного мита -2%, декларант ОСОБА_1 діяв з метою виконання умов, встановлених вимогами ч. 6 ст. 255 МК України. Факт відвернення шкідливих наслідків вчиненого правопорушення не підтверджує відсутність вини цієї особи. Сплата всіх податків та зборів за митною декларацією від 16.07.2021 № UA100380/2021/017593стала наслідком дій посадових осіб митниці по перевірці правильності заявлення коду за УКТ ЗЕД, а не наслідком виконання декларантом ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 266 МК України. На час прийняття постанови у справі про порушення митних правил №1451/10000/21, рішення Київської митниці про визначення коду товару від 15.07.2021 №КТ-UA100000-0012-202 в судовому порядку не скасовано і є дійсним. У зв`язку із викладем, уповноважена особа, просить суд ухвалити рішення, яким залишити постанову Київської митниці в справі про порушення митних правил №1451/10000/21 від 30.09.2021 без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2021 Київською митницею відносно ОСОБА_1 (далі - позивач по справі) було складено протокол про порушення митних правил №1451/10000/1 оскільки менеджером зовнішньоекономічної діяльності (декларанта) ТОВ «Сенто Груп» (код ЄДРПОУ 37554155) ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 5622,40 грн, а саме, заявлення неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД по товару №2 за ЕМД від 14.07.2021 №UA00380/2021/017593, відтак, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

30.09.2021 начальником Київської митниці Сілюк С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1451/10000/21 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16867 грн. 20 коп., яке складає 300 % несплаченої суми митних платежів.

Постановою від 30.09.2021 у справі про порушення митних правил № 1451/10000/21 встановлено, що 14.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Чайки» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд.1-А) Київської митниці, менеджером зовнішньоекономічної діяльності TOB «Сенто Груп» ОСОБА_1 подано електрону митну декларацію (далі - ЕМД) №UA100380/2021/017593 з метою митного оформлення вантажу «Автонавантажувачі, навісне обладнання до автонавантажувачів..», який прибув з Нідерландів від фірми - відправника «JKH HEFTRUCKS B.V.» (3905 PJ VEENENDAAL, SCHUTTERIJ 13 NETHERLANDS) на адресу TOB «Сенто Груп» (вул. Гната Хоткевича, буд.12, офіс 177, код ЄДРПОУ 37554155). Відповідно до граф 31, 33, 47 ЕМД № UA100380/2021/017593 декларант ОСОБА_1 заявив наступні відомості про товар № 2: «Автонавантажувачі з вилковим захватом, газові, самохідні: - автонавантажувач марки Toyota моделі 8FBE20T у кількості 1шт. бувші у використанні, рік випуску 2016, серійний номер 8FBE20T - 11153, у комплекті: мачта Triplex з вільним ходом, висотою підіймання 4200мм, вантажопідіймання 2000Кг, бокове зміщення вил, робоче освітлення, зарядний пристрій, шини суперєластик, кліренс 110мм, тип двигуна електричний, напрацювання 6269 мотогодин. Не містять в своєму складі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв. Виробник Toyota Material Handling Manufacturing Italy S.p.A. Торгівельна марка Toyota.», код товару згідно з УКТЗЕД - 8427201900, ставка ввізного мита - 0 %. Правильність цих відомостей декларант ОСОБА_1 засвідчив у графі 54 митної декларації своїм електронним цифровим підписом. 14.07.2021, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № ЕМД UA100380/2021/017593.З метою перевірки правильності класифікації товару № 2 згідно з УКТ ЗЕД до відділу класифікації товарів Київської митниці направлено запит від 15.07.2021 №017593. 15.07.2021, з урахуванням результатів проведеного митного огляду товарів, у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), фотографічних зображень та листа з технічною інформацією, відділом класифікації товарів Київської митниці прийнято Рішення про визначення коду товару 15.07.2021 №KT-UA100000-0012-202, згідно з яким товар № 2 повинен декларуватись як: «Автонавантажувач електричний з вилковим захватом - марки «Toyota», моделі 8FBE20T, бувший у використанні, рік випуску 2016, серійний номер 8FBE20T - 11153, у комплекті: мачта Triplex з вільним ходом, висотою підіймання 4200 мм, тип двигуна електричний: 2*6kW, робоча напруга: 48V. Виробник: Toyota Material Handling Manufacturing Italy S.p.A. Торгівельна марка: Toyota. Країна виробництва IT» та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8427101000, якому відповідає ставка мита 2%. Відповідно до службової записки митного поста «Чайки» Київської митниці від 15.07.2021 №7.8-28.13-19/072, різниця митних платежів за ЕМД від 15.07.2021 № UA100380/2021/017593 становить 5622,40 грн.

За таких обставин, на підставі виявленої невідповідності коду УКТ ЗЕД 16.07.2021 посадовою особою митного органу було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №1451/10000/21 за ст. 485 Митного кодексу України, а 30.09.2021 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 16867,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що висновок про виявлення факту правопорушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є винні дії суб`єкта правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф» товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складена на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД на основі характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч.8 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості про товари, у тому числі у вигляді кодів: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналізуючи зміст нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено наведеною правовою нормою, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності у даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.12.2018 по справі № 759/360/17 зазначив, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК України.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У силу вимог ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про: документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами; транспортні (перевізні) документи; комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію; у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень); у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару; у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму; у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів; у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до ст. 53 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митних органів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Отже, здійснення такого контролю є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 вищезазначеної правової норми встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що разом з митними деклараціями, були подані інші документи, у тому числі технічна документація . Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Обґрунтовані докази, які б свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар), відсутні, а сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД, не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України. При цьому слід врахувати, що позивач, у подальшому маючи на меті уникнути будь-яких неточностей чи порушень під час митного оформлення товару його власником, сплатив митні платежі за новим кодом товару згідно з УКТ ЗЕД - 8427101000, ставка ввізного мита -2%, про що підтверджує відповідач у відзиві на позов.

Отже, відповідачем не доведено, що заявлення позивачем в митній декларації відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Крім того, матеріали справи не містять доказів умислу позивача на внесення неправдивих відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, зазначеного в декларації, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, однак не спростовано доводи позивача, не надано доказів, які підтверджують правомірності складення протоколу, а в подальшому постанови про накладення адміністративного стягнення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані обставини встановлені судом, оцінивши всі зібрані докази по справі, суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з`ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись вимогами статтей 2, 4-5, 7-10, 72-77, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1451/10000/21 від 30.09.2021 винесену начальником Київської митниці Державної митної служби України Сілюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Провадження в справі про порушення митних правил №1451/10000/21 від 30.09.2021 передбачене ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Київська митниця Державної митної служби України (адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8А).

Суддя М.М. Ткач