Ухвала суду № 102360606, 09.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7252/21

Провадження № 2-адр/752/12/21

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгерчук В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/7252/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України, з огляду на те, що розгляд адміністративної справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши обставини, викладені в заяві щодо ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.

Так, ч.1-2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

За правилами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, дослідивши подану позивачем заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні, адже ураховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/7252/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В.Слободянюк