Ухвала суду № 102360017, 24.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1660/21

6/705/121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив суд: зупинити виконання на підставі виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданого у справі № 705/1660/21, про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 705/1660/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в розмірі 908 грн 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 14590 від 27.01.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боргу у розмірі 61608,93 гривень відповідно до кредитного договору № 1-1-79916 від 20.08.2018, укладеного з ТОВ «Компаньйон Фінанс», та стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Разом з тим, керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 534, ч.ч. 1, 2 ст. 601 ЦК України заявник звернувся до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, яку направив на електронну та поштову адресу. Тому станом на 08.07.2021 зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі № 705/1660/21 на суму 908,00 грн витрат по сплаті судового збору припинилися у повному обсязі у зв`язку із зарахуванням однорідних грошових вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

У зв`язку з чим заявник на підставі ст. 432 ЦПК України звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання виконавчого листа у справі 705/1660/21 таким, що не підлягає виконанню.

24.11.2021 ОСОБА_1 надіслав до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якому просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У запереченні вказав, що відповідач у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає, що він звертався до нього із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України. При цьому відповідачем не підтверджено факт отримання ним вказаної заяви. На його думку, дії відповідача спрямовані на позбавлення його права на належний захист його прав та інтересів. Також відповідач не надав доказів на підтвердження факту видачі виконавчого листа у справі. Разом з цим умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання. Винесення Уманським міськрайонним судом Черкаської області рішення від 07.06.2021 підтверджує, що заборгованість за кредитним договором № 1-1-79916 не є безспірною.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві просив суд розгляд справи № 705/1660/21 проводити без участі представника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Кучерина О.В. у судове засідання не з`явився, у заперечені від 24.11.2021 просив суд розгляд заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проводити без його участі.

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який був вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 27.01.2021 № 14590, про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» боргу у розмірі 61608,93 гривень відповідно до кредитного договору № 1-1-79916 від 20.08.2018, укладеного з ТОВ «Компаньйон Фінанс». Стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до заяви не додано доказів того, що станом на час подання заяви до суду, а саме станом на 14.07.2021 виконавчий документ позивачу судом виготовлявся та видавався.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Однак із викладених заявником обставин та наданих документів суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік однорідних вимог у порядку статті 601 ЦК України, яку було направлено на електронну та на поштову адресу за місцем його проживання.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Так, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги –це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України. Однак, якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Отже, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Водночас ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань за кредитним договором № 1-1-79916 від 20.08.2018. Зокрема, позивач 06.05.2021 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 14590 від 27.01.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на суму 61608,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, зокрема зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем. Отже, наявність заборгованості, вказаної у заяві боржника про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, вочевидь не є безспірною.

Водночас умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за виконавчим листом у справі № 705/1660/21 щодо сплати на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 908,00 грн на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2021, що набрало законної сили. У той же час вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 1-1-79916 від 20.08.2018 є спірними, що виключає проведення такого зарахування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 258-260, 263, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Єщенко