Ухвала суду № 102359955, 30.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14206/21

Провадження № 2/712/3590/21

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про звільнення коштів з – під майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 402), Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д; адреса для кореспонденції: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 40), третя особа: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) про звільнення коштів з – під майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зняти арешт з належних йому грошових коштів, що знаходяться на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 для поповнення рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 21.09.2021 року по виконавчому провадженню № 66878257, що перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості по кредитному договору № 160-007-855-2-18-Г ( з ануїтентними платежами) від 26.09.2018 року.

Позивач у даному виконавчому провадженні є боржником.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із постановою державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

Тобто між сторонами відсутній спір про право.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові 28 жовтня 2020 року у справі №204/2494/20 вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розд.VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця у межах виконавчо-процесуальних відносин між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що в даному випадку вимоги про зняття арешту, накладеного на майно позивача як боржника у виконавчому провадженні не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі на № 340/25/19 від 22 січня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала..

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, та роз`яснити право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про звільнення коштів з – під майна.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.