Ухвала суду № 102359754, 21.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2391/20

номер провадження 6/695/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах по справі №2-4098/2010/2306,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в справі №2-4098/2010/2306 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587).

Заява обґрунтована тим, що 16.12.2010 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення у справі №2-4098/2010/2306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/34/07-С від 12.09.2007 у сумі 43 553,78 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 49.12/34/1404/07 від 13.09.2007 на житловий будинок, загальною площею - 63,7 кв.м, житловою площею - 46,0 кв.м, земельну ділянку, площею - 0.17 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір №2227/К/1 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020, за яким Банк 15.04.2020 відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 49.36/34/07-С від 12.09.2007, Договором іпотеки № 49.12/34/І404/07 від 12.09.2007, що укладався між ОСОБА_2 та Банком.

Згідно з витягом № 207118970 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17.04.2020 іпотекодержателем по договору іпотеки від 12.09.2007 є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Починаючи з 15.04.2020 новим кредитором за вказаними вище договорами є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

04.12.2021 р. від представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Р.Б. надійшов відзив на заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки: 1) заявником пропущено без поважних причин трьохрічний строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання; 2) відсутні докази зміни ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (як першого правонаступника), або ж факту того, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» є прямим правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

08.02.2021 р. у судовому засіданні представником заявника була надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» не була стороною договору, що був заключений між первісним стягувачем - ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» по набуттю прав вимог, як по кредитному, так і по іпотечному договору, тому немає можливості надати оригінали тих договорів. Нотаріально посвідчений перехід по іпотеці підтверджує перехід по основному зобов`язанню. Від первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» перейшли всі права і обов`язки до правонаступника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

Представник заявника під час розгляду справи підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній та з урахуванням обставин, зазначених у відповіді на відзив. У судове засідання 21.12.2021 р. не з`явився , але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Пилипенко Р.Б. під час розгляду справи у задоволенні заяви просив відмовити з підстав, викладених у відзиві. У судове засідання 21.12.2021 р. представник не з`явився, але скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Суд, зважаючи на довготривалий розгляд справи та неодноразові відкладення справи за клопотаннями сторони боржника ОСОБА_1 , вважав клопотання безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи, тому продовжив розгляд справи за відсутності представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Пилипенка Р.Б.

Представник боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.11.2021 р. проти заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні. В судове засідання 21.12.2021 р. не з`явився з невідомих суду причин.

Представник стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання 21.12.2021 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 16.12.2010 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення у справі №2-4098/2010/2306 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №49.36/34/07-С від 12.09.2007 у сумі 43 553,78 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 49.12/34/1404/07 від 12.09.2007 на житловий будинок, загальною площею - 63,7 кв.м, житловою площею - 46,0 кв.м, земельну ділянку, площею - 0.17 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

З копії іпотечного договору № 49.12/34/1404/07 від 12.09.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» вбачається, що ОСОБА_2 являється майновим поручителем ОСОБА_1 по кредитному договору №49.36/34/07-С від 12.09.2007. Предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею - 63,7 кв.м, житловою площею - 46,0 кв.м, земельну ділянку, площею - 0.17 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку №1 від 15.04.2020 року, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Як убачається з матеріалів справи, 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимог, відповідно за цим договором та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору , включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» прийняло право вимоги за договором кредиту № 49.36/34/07-С, укладеним 12.09.2007 року, боржником якого є ОСОБА_1 , який забезпечений договором поруки № 49.12/34/І404/07.

Копією платіжного доручення №13 від 10.04.2020 р. стверджено сплату ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020 р.

Згідно з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 207118970 від 17.04.2020 іпотекодержателем по договору іпотеки від 12.09.2007 (житловий будинок, загальною площею - 63,7 кв.м, житловою площею - 46,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ) є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» .

Відповідно до листа Золотоніського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 04.11.2020 р. у відділі не перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчих листів №2-4098/2010/2306 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги заборгованості боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом за клопотанням представника заявника витребовувалися у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. копія Договору про відступлення прав вимог, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про відступлення прав вимоги по кредитному договору №49.36/34/07-С від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та по договору іпотеки №49.12/34/І404/07 від 12.09.2007 р., що був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк». Ухвала суду виконана не була.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», а відтак не довів наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником не підлягає до задоволення. При цьому суд роз`яснює, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не позбавлена права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах по справі №2-4098/2010/2306 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко