Ухвала суду № 102359507, 30.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8581/21

№ провадження 1-кс/646/2406/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140001114 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140001114 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: зрізаної деревини сосни звичайної, різної довжини та ширини, висотою приблизно 230 см, діаметр зрізу стовбура приблизно 3-5 см у кількості 35 одиниць, що належить ДП «Жовтневе державне лісове господарство», а також пилки господарського призначення з пластмасовою рукояткою сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 , яке було вилучено 27 грудня 2021 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном будь-яким особам.

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 28 грудня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140001114 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 27 грудня 2021 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 27 грудня 2021 о 11 годині 54 хвилини працівники УПП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Надвірна, буд. 3, виявили невідомого чоловіка, який в лісі незаконно здійснював порубку дерев.

27 грудня 2021 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 13 години 47 хвилин на відкритій ділянці місцевості на території лісового масиву, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Надвірна, буд. 3 проведенийогляд місця події, під час якого виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно здійснив порубку дерев - сосни звичайної, різної довжини та ширини, висотою приблизно 230 см, діаметр зрізу стовбура приблизно 3-5 см, загальна кількість зрізаних дерев - 35 одиниць.

Під час проведення огляду місця події вилучено зрізану деревину сосни звичайної, яка належить ДП «Жовтневе державне лісове господарство», та пилку господарського призначення з пластмасовою рукояткою сірого кольору, яка належить ОСОБА_4

28 грудня 2021 року вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021221140001114 від 28.12.2021.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, що є предметом та знаряддям скоєного злочину, та у зв`язку з необхідністю призначення та проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, а також з метою визначення майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки лісу, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення вилучених речей.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Власник вилученого майна - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Представник власника вилученого майна - к ДП «Жовтневе державне лісове господарство» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутністю, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140001114 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зі зміступротоколу оглядумісця подіївід 27грудня 2021року вбачається,що 27грудня 2021року уперіод часуз 13години 40хвилин до13години 47хвилин проведенийогляд відкритоїділянки місцевостілісового масиву «Бабаївського лісництва» за адресою: м. Харків, вул. Надвірна, буд. 3, під час якого виявлено особу, який представився як ОСОБА_4 та який здійснив порубку дерев - сосни звичайної, різної довжини та ширини, висотою приблизно 230 см, діаметр зрізу стовбура приблизно 3-5 см, загальна кількість зрізаних дерев - 35 одиниць.

Як слідує з протоколу огляду місця події від 27 грудня 2021 року в ході проведення огляду вилучено зрізану деревину сосни звичайної, різної довжини та ширини, висотою приблизно 230 см, діаметр зрізу стовбура приблизно 3-5 см у кількості 35 одиниць, пилку господарського призначення з пластмасовою рукояткою сірого кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2021 року зрізану деревину сосни звичайної, різної довжини та ширини у кількості 35 одиниць та пилку господарського призначення, з пластмасовою рукояткою сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021221140001114 від 28.12.2021.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт зберегло або може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Отже, відповідно до ст. 91 КПК України майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №12021221140001114 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221140001114 від 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арештіз забороноюволодіння,користування тарозпорядження натимчасово вилученев ходіогляду 27грудня 2021року місцяподії заадресою: АДРЕСА_1 майно,а саме:

- зрізану деревину сосни звичайної, різної довжини та ширини, висотою приблизно 230 см, діаметр зрізу стовбура приблизно 3-5 см у кількості 35 одиниць, що належить ДП «Жовтневе державне лісове господарство»;

- пилку господарського призначення з пластмасовою рукояткою сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1