Ухвала суду № 102359189, 30.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18147/20

Провадження № 2/643/1800/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить: позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зобов`язати Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 : змінити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року у справі 643/4984/13-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300,00 гривень щомісяця з 05.04.2013 року до досягнення повноліття дитини, та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі по 2000,00 грн. щорічною індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків заяви – десять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 01.12.2020 року не тільки зазначено недоліки позовної заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, та й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків в позовній заяві та відкриття провадження у справі.

Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 01.12.2020 року роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

При цьому в ухвалі про залишення позову без руху позивачу було встановлено максимально можливий строк для усунення недоліків, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

На адресу позивача направлялась ухвала суду від 01.12.2020 року, проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду неврученим адресату.

Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляла.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивач протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавилась, кореспонденцію суду не отримувала, недоліки позовної заяви не усунула, клопотання про продовження строку на усунення недоліків суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд приходить до висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі та наявності підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов