Ухвала суду № 102356943, 30.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7169/20

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 просить визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду та встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Заява мотивована тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі №560/7169/20 відповідачем в добровільному порядку не виконано.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 головуючим суддею визначено Фелонюк Д.Л.

Щодо цієї заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, в силу приписів частини 2 статті 383 КАС України, зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд звертає увагу на те, що зазначені у статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вже вказано, порядок звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України. Ця стаття встановлює відповідні обов`язкові відомості, які має містити така заява.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм слідує, що звернення до суду з заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а (провадження №К/9901/52038/18).

Проте у заяві представника ОСОБА_1 не зазначено про звернення рішення суду у справі №560/7169/20 до примусового виконання та не надано доказів на підтвердження зазначеного. Як наслідок, не підтверджено перебування виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду у справі №560/7169/20, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Також у заяві представника ОСОБА_1 не зазначено відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заяву представника ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду у справі №560/7169/20 слід повернути заявнику без розгляду.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Так, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

За заявою позивача 31.05.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №560/7169/20.

При цьому, заява представника ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №560/7169/20 відсутні. Тому, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №560/7169/20 повернути заявнику без розгляду.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2021 у справі №560/7169/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.