Рішення № 102356894, 30.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14631/21

РІШЕННЯ

іменем України

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.07.2021 №7108-2201-0701 та від 06.07.2021 №007124012.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 №7108-2201-0701 є протиправним, оскільки дебіторська заборгованість в розмірі 3792093,00 грн щодо залишків коштів на поточних рахунках ПрАТ "Тесмо-М", відкритих в АТ "Златобанк" у відповідно до договору банківського рахунку від 29.07.2013 №6511-ЮР, є безнадійною. Вважає, що товариство правомірно прийняло рішення про списання вказаної заборгованості за рахунок сформованого резерву в сумі 3792092,92 грн.

Позивач також зазначив, що податковий орган недонарахував товариству, як податковому агенту, податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, тому вважає накладення штрафної санкції в розмірі 1020,00 грн протиправним.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що товариство завищило рядок 2.2.1 Додатку РІ "Різниці" на суму 3792093,00 грн, оскільки дебіторська заборгованість позивача на таку суму не є безнадійною в розумінні статті 14 Податкового кодекс України. Вважає, що товариство не мало правових підстав для формування різниці, яка зменшує фінансовий результат, який підлягає оподаткування податком на прибуток. Крім цього, позивач допустив помилку в податковому розрахунку за формою 1ДФ, тому до останнього правомірно застосована штрафна санкція в розмірі 1020,00 грн.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою від 01.11.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.11.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд замінив відповідача по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Посадові особи Головного управління ДПС в Хмельницькій області провели документальну планову виїзну перевірку ПрАТ "Тесмо-М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2020, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 31.12.2020.

За результатами перевірки складний акт від 31.05.2021 №2881/22-01-07-01/14152653, яким встановлені порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 139.2.2 пункту 139.2 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ "Тесмо-М" занизило податок на прибуток на загальну суму 682577,00 грн;

- підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 3.2-3.6, 3.8 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, в результаті чого позивачем поданий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2019 року з помилками та з недостовірними даними, які призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку.

На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 №7108/2201-0701, яким відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 пункту 58, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України збільшило ПрАТ "Тесмо-М" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 752815,00 грн, в тому числі 682577,00 грн за податковим зобов`язанням та 68258,00 грн за штрафними санкціями.

На підставі висновків перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 №0071240712, яким відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу України застосувало до ПрАТ "Тесмо-М" 1020,00 грн штрафних санкцій.

Позивач оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням від 27.09.2021 №21897/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України залишила без змін вказані податкові повідомлення-рішення, а скаргу товариства без задоволення.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 06.07.2021 №7108-2201-0701 та від 06.07.2021 №007124012 до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 14.1.54 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників -резидентів за межами України;

д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов`язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов`язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

є) спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Згідно з пунктом 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

За змістом статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Підставою для збільшення ПрАТ "Тесмо-М" суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 752815,00 грн слугували висновки контролюючого органу про те, що дебіторська заборгованість позивача в сумі 3792093,00 грн не є безнадійною в розумінні статті 14 Податкового кодекс України.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд враховує, що ПрАТ "Тесмо-М" відповідно до договору банківського рахунку від 29.07.2013 №6511-ЮР відкрило поточні рахунку в АТ "Златобанк".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочата процедура ліквідації АТ "Златобанк" з 14.05.2015.

ПрАТ "Тесмо-М" заявлено до АТ "Златобанк" вимоги кредитора в розмірі коштів на поточних рахунках, а саме 1458040,91 грн, 94663,93 доларів США, 16268,07 євро, 34,89 рос.руб. та корпоративних рахунках 3074,70 грн.

19.01.2019 АТ "Златобанк" надало ПрАТ "Тесмо-М" відповідь про включення товариства до реєстру акцентованих вимог кредиторів з віднесенням до сьомої черги погашення вказаних вимог та з визначенням гривневого еквіваленту вимог в розмірі 3798519,27 грн.

31.12.2019 ПрАТ "Тесмо-М" списало з балансу дебіторської заборгованості 3792093,00 грн залишок коштів на поточних рахунках, відкритих в АТ "Златобанк", та визнало вказану дебіторську заборгованість відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійною.

Разом з тим, відповідно до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Згідно з статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

19.01.2016 АТ "Златобанк" включив ПрАТ "Тесмо-М" до реєстру акцентованих кредиторів, тим самим визнав свій борг перед товариством. У зв`язку з цим відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України для позивача відбулось переривання перебігу позовної давності.

Тобто, з 19.01.2016 для ПрАТ "Тесмо-М" розпочався новий строк позовної давності для заявлення вимог про стягнення дебіторської заборгованості.

В свою чергу, враховуючи неможливість стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 3792092,92 грн з АТ "Златобанк", відносно якого триває процедура ліквідації, закінчення строків її позовної давності, ПрАТ "Тесмо-М" 31.12.2019 прийняло рішення про списання вказаної заборгованості як безнадійної (протокол засідання інвентаризаційної комісії від 31.12.2019).

Аналізуючи викладені вище норми податкового законодавства, суд вважає дебіторську заборгованість ПрАТ "Тесмо-М" в розмірі 3792092,92 грн такою, що відповідає вимогам безнадійної (щодо якої минув строк позовної давності). Тому позивач мав правові підстави для формування різниці, яка зменшує фінансовий результат, який в свою чергу підлягає оподаткування податком на прибуток.

Відповідач вважає дебіторську заборгованість позивача в розмірі 3792092,92 грн сумнівною, а не безнадійною, оскільки станом на день підписання акта перевірки АТ «Златобанк» не ліквідоване, проводяться торги (аукціони) з продажу майна АТ "Златобанк", ПрАТ "Тесмо-М" не вживало будь-яких заходів зі стягнення заборгованості з АТ "Златобанк" після переривання строку позовної давності.

Водночас, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки вказані обставини не спростовують факт спливу строку позовної давності для звернення ПрАТ "Тесмо-М" з вимогами про стягнення заборгованості з АТ "Златобанк".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що податковий орган безпідставно збільшив ПрАТ "Тесмо-М" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 752815,00 грн, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 №7108/2201-0701 є протиправним.

Крім цього, перевіркою встановлено, що в порушення пунктів 3.2-3.6, 3.8 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, та абзацу "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України ПрАТ "Тесмо-М" подало з помилками податковий розрахунок за формою 1ДФ за 1 квартал 2020 року, а саме в податковому розрахунку по 1 працівнику при виплаті доходу за ознакою (101) вказана ознака пільги "1", яка фактично не застосована в зв`язку з розміром доходу, та працівники до доходу яких застосовано податкову соціальну пільгу в одному з місяців кварталу, відображені однією строчкою, при цьому відповідно порядку заповнення податкового розрахунку за формою 1ДФ наявність різних пільг у кожному з трьох місяців кварталу відображається кількома рядками. В 1 кварталі 2019 року надану працівнику матеріальну допомогу в зв`язку з сімейними обставинами помилково відображено за ознакою доходу 146.

Недостовірні відомості, на думку контролюючого органу, призвели до зменшення податкових зобов`язань платника податку.

Однак, під час заповнення графи 8 розділу І форми № 1ДФ слід враховувати, яка ознака пільги відповідає нарахованому доходу, кілька рядків з однією ознакою доходу може бути, тільки якщо у фізичної особи є кілька ознак пільг для такої ознаки доходу, тобто коли йдеться про наявність різних пільг у кожному з трьох місяців кварталу (пункт 3.8 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4). Якщо в одному з місяців кварталу працівник не мав права на отримання податкової соціальної пільги, тому в формі № 1ДФ заповнюють лише один рядок, у якому зазначають відповідну ознаку пільги (підкатегорія 103.25 системи "ЗІР").

Виходячи з цього, декількома стрічками потрібно виділяти різні податкові соціальні пільги, які були надані працівнику. Однак працівникам товариства була надана виключно податкова соціальна пільга з ознакою "1" (загальна податкова соціальна пільга). У зв`язку з цим, помилки в податковому розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал 2019 року відсутні.

Крім цього, в 2 кварталі 2019 року позивачем надана допомога працівникові на поховання померлого родича в розмірі 2000,00 грн, вказана з ознакою доходу 146 (допомога на поховання), а не 169 (благодійна допомога, в т.ч гуманітарна допомога).

Однак, суд враховує, що виплата доходу за ознакою доходу 146, що за ознакою 169 не призводить до зменшення податкових зобов`язань платника податку. Тому податковий орган не донарахував позивачу, як податковому агенту, податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб.

Отже, накладення штрафної санкції в сумі 1020,00 грн є протиправним, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 №007124012 є також протиправним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головне управління ДПС у Хмельницькій області від 06.07.2021 №7108-2201-0701, від 06.07.2021 №007124012.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" 11277,83 грн (одинадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.