Рішення № 102356838, 29.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9030/21

РІШЕННЯ

іменем України

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 8 скликання Чорноострівської селищної ради від 24.06.2021 №182, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради, та зобов`язати Чорноострівську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території АДРЕСА_1 з метою передачі земельної ділянки у власність. Вказує, що рішенням 5 сесії 8 скликання Чорноострівської селищної ради від 24.06.2021 №182 відповідач відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради без обґрунтування причин відмови. Позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки діяв всупереч вимог статті 14 Конституції України, яка гарантує право власності на землю, та норм Земельного кодексу України, які встановлюють вичерпний перелік підстав для відмови у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У поданому відзиві на позов Чорноострівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області вказує, що 12.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноострівської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,20 га, на території Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади (в межах с. Мар`янівка). Заява ОСОБА_1 була винесена на розгляд п`ятої сесії Чорноострівської селищної ради восьмого скликання, яка відбулася 24.06.2021 року. Однак, за результатами голосування проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 не набрав необхідної кількості голосів, а тому був відхилений. Зазначає, що Чорноострівська селищна рада є колегіальним органом, до складу якого входять особи, що працюють у ньому на громадських засадах. Рішення ухвалюються через відкрите обговорення шляхом голосування. Таким чином, голосування з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 відбувалось шляхом вільного волевиявлення з дотриманням передбаченої законом процедури прийняття рішень, Чорноострівська селищна рада діяла в межах наданих їй законом повноважень. Враховуючи викладене, в задоволенні позову просить відмовити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

12.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноострівської селищної ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,20 га, на території Чорноострівської селищної об`єднаної територіальної громади в АДРЕСА_1 .

До заяви позивач додав необхідні документи, у тому числі графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

За результатами розгляду заяви відповідач прийняв рішення від 24.06.2021 №182 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку", згідно з яким рішення не прийнято.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, за результатами голосування проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 не набрав необхідної кількості голосів (усього проголосувало 20 депутатів, проти - 20).

Вважаючи таке рішення незаконним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною 6 статті 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, підставою для відмови у наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зазначений перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства є вичерпним.

При цьому, обов`язковим є прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2020 року по справі №723/1964/14-а.

Чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 ЗК України.

Сама по собі відсутність необхідної кількості голосів «за» не підпадає під підстави, визначені частиною сьомою статті 118 ЗК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та не надав обґрунтованих доводів щодо прийняття оскаржуваного рішення, відповідно до норм чинного законодавства.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити шляхом визнання протиправною бездіяльності Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради відповідно до вимог Земельного кодексу України, та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради, відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Щодо посилання відповідача на дискреційні повноваження в частині вимог про зобов`язання Чорноострівської селищної ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 року, суд зазначає таке.

Дискреційними повноваженнями є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

У даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі №825/2228/18.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Зобов`язати Чорноострівську селищну раду Хмельницького району Хмельницької області на найближчому пленарному засіданні повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,20 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність на території Чорноострівської селищної ради, відповідно до вимог Земельного кодексу України, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.