Ухвала суду № 102356743, 30.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 28.09.2021р. по 10.11.2021р. в сумі 24900 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2021р. провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

29.12.2021р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження та зупинення провадження у справі.

Щодо переходу у загальне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, тобто посаду, яка за приписами ст. 6 ЗУ "Про державну службу" належить до посад державної служби категорії "Б", в той час як особи, які займають відповідні посади вважаються такими, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу або якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні не обґрунтоване належним чином, позаяк спір безпосередньо не пов`язаний із виконанням позивачем службових обов`язків, а виник в результаті недоплаченої (на думку позивача) заробітної плати, у зв`язку із чим посилання представника відповідача на зайняття позивачем відповідального (особливо відповідального) становища, як на підставу для розгляду справи у загальному позовному провадженні, у даному випадку суд вважає недоречним.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та незначну складність справи, суд не вважає за доцільне розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін, а тому відмовляє представнику відповідача у задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Означене клопотання мотивоване тим, що підставою для звернення позивача із позовом до Міністерства юстиції України про стягнення невиплаченої заробітної плати послугувало набрання 20.01.2021р. законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. (справа №540/1473/20), яким ухвалено визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020р. №1616/к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.05.2020р. №19/2 "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України "Про звільнення від 05.05.2020р. №1616/к"; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області з 08.05.2020р.; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2020р. по 13.10.2020р. у сумі 79414,13 грн. з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15300 грн. з відрахуванням обов`язкових до сплати податків та зборів.

Представник відповідача зазначає, що так як справа №540/1473/20 перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції за його скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.10.2020р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021р., наведене свідчить про існування підстави для зупинення провадження у справі №540/7990/21, так як у випадку скасування означеного рішення та постанови, відповідач не матиме обов`язку виплати позивачу спірної заборгованості по заробітній платі, яка є предметом спору у даній справі.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, так як рішення по справі №540/1473/20 вже набрало законної сили, при цьому допущене до негайного виконання у частині поновлення позивача на службі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Між тим, касаційне оскарження наведеного рішення не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні приписів ст. 236 КАС України.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про перехід до розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 236, 257, 262 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи у порядку загального провадження та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук