Постанова № 102356243, 28.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24841/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28 червня 2021 року серії 1АВ №01875916 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 листопада 2021 року від банку надійшла інформація про те, що її банківські рахунки арештовано.26 листопада 2021 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 9 листопада 2021 року ВП 67453435 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії 1АВ №01875916, а також заяви про примусове виконання постанови від 28 серпня 2021 р. з якої вбачається, що виконавчий документ надійшов до відділу ДВС у м.Рівному 4 жовтня 2021 року. У постанові зазначено, що 28 червня 2021 о 8 год. 22 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 490км+400 особа, яка керувала транспортним засобом jeep renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України. Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строки, встановлені ч. 2 ст. 300-1, в порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 680 грн. Вважає постанову про притягнення її до відповідальності протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки на своєму транспортному засобі в час та в місці, зазначеному в оскаржуваній постанові, за кермом не перебувала, і тому обставини правопорушення, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам. Автомобіль, який належить їй на праві власності 28 червня 2021 міг перебувати на вказаному відрізку дороги у вказаний час, оскільки мала місце поїздка до м.Львів. Проте, в зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття зранку 28 червня 2021 керування автомобілем в її присутності було довірено іншій особі, починаючи із самого виїзду з м.Рівне, приблизно о 7 годині ранку, і до самого приїзду у м.Львів. Оскільки не вона керувала автомобілем то виконати вимоги ст.279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом не мала можливості, оскільки про факт винесення постанови від 28 червня 2021 року їй стало відомо лише 26 листопада 2021 року, тобто вже в процесі виконання постанови відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).Також її позбавлено можливості у порядку ст.279-3 звернутися до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, а також сплатити особою, яка керувала під час правопорушення транспортним засобом штрафу у встановлені строки та розмірі. Відповідач не виконав свій обов`язок інформувати позивача, оскільки за адресою реєстрації вона не отримувала жодних повідомлень від відповідача.

Ухвалою від 9 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

24 грудня 2021 року позивач подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, 9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 28 червня 2021 року інспектором ДПП Рись В.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії 1АВ №01875916 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом постанови 28 червня 2021 року о 8 год. 22 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 490км+400 особа, яка керувала транспортним засобом jeep renegade, р/н НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.12.9 б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону «Про Національну поліцію» для забезпечення публічної безпеки і порядку поліція може монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. При цьому, відповідно до ч.2 цієї статті інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розмішена на видному місці. Для цього у Правилах дорожнього руху передбачено спеціальний дорожній знак 5.70 "Фото-відеофіксування порушень", який інформує про можливу фіксацію швидкості руху за допомогою спеціальних технічних засобів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надані відео з технічного приладу Каскад, 024-1219 та відео на вебсайті, на якому особа може ознайомитися з матеріалами зафіксованого правопорушення.

Втім, з відео з приладу Каскад 024-1219 неможливо встановити факт того, що саме позивач керувала транспортним засобом jeep renegade, р/н НОМЕР_1 , о 8 год. 22 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 490км+400. При збільшенні наявних в мережі фото на вебсайті по QR коду вказаному в оскаржуваній постанові вбачається, що за кермом перебуває чоловік в темних окулярах.

До позову позивачем долучені нотаріально посвідченні пояснення ОСОБА_2 , в яких ним зазначається про те, що саме він 28 червня 2021 року впродовж цілого дня перебував за кермом автомобіля jeep renegade, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу.

З інформації, яка наявна в Інтернеті за РК кодом, вказаним на постанові, вбачається, що швидкість зафіксована радаром - 101 км/год, проте камерою зафіксовано 98 ком год., у постанові про накладення стягнення вказано перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів на 51 км/год.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

За таких обставин постанова серії 1АВ № 01875916 від 28 червня 2021 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання вказаної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

При подачі до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією від 7 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позовні вимоги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 74, 77, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 1АВ № 01875916 від 28 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні позову про визнання постанови протиправною відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач:- Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя