Ухвала суду № 102356016, 14.12.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/466/21

У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

14 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

представника позивача – адвоката Мельникова Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника – адвоката Долженко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника відповідача – адвоката Долженко Оксани Миколаївни про призначення почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року на адресу суду надійшов позов ПП «Агроекологія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

12 травня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 29 червня 2021 року / а.с.9 /.

10 червня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» -адвоката Мельникова Д.О. задоволено / а.с.33 /.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 15 липня 2021 року / а.с.48 /.

05 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено / а.с.57 /.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року / а.с.69 /.

15 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено / а.с.72 /.

09 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року / а.с.81 /.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.

18 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.107/.

27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача – адвоката Долженко О.М. надійшов відзив на позов, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність та за наявності шахрайських дій зі сторони позивача / а.с.112-114 /.

Разом з цим, цього ж дня на електронну адресу суду від представника відповідача – адвоката Долженко О.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.118/.

04 листопада 2021 року проведення судового засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року / а.с.130 /.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.137/.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Долженко О.М. про витребування оригіналу розписки, копія якої додана до позовної заяви / а.с.136 /.

На початку проведення судового засідання 29 листопада 2021 року, суд, за клопотанням представника відповідача – адвоката Долженко О.М., ухвалив відкласти проведення судового засідання до 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року та повторно направити на адресу позивача копію ухвали про витребування доказів / а.с.159-161 /.

Цього ж дня, а саме - 29 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

Крім того, 29 листопада 2021 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла й заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав безпідставного затягування розгляду справи та фактичної відмови у захисті порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зазначену заяву ПП «Агроекологія» визнано необґрунтованою та ухвалено передати її до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України / а.с.172-173 /.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді відмовлено / а.с.179 /.

В ході розгляду справи представник відповідача – адвокат Долженко О.М. заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: чи виконаний підпис на розписці від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 – огли чи іншою особою; якщо підпис виконаний ОСОБА_1 – огли, то чи має він ознаки підпису виконаного під тиском, впливом збиваючих факторів.

Представник позивача – адвокат Мельников Д.О. не вбачав за необхідне призначати у справі почеркознавчу експертизу, в задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Долженко О.М. просив відмовити.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача – адвоката Долженко О.М. про призначення почеркознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не є можливим.

Так, відповідач ОСОБА_1 – огли у справі вказує на повну свою безграмотність та заперечує факт підпису розписки про визнання заборгованості від 24 грудня 2020 року, на яку в якості доказу посилається позивач.

Приймаючи до уваги, що висновок експерта є одним із доказів, а також, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, суд, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають встановленню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, та, як наслідок, призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського науково – дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,12, 81, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача – адвоката Долженко Оксани Миколаївни про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі № 551/466/21 за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на розписці від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- якщо підпис виконаний ОСОБА_1 , то чи має він ознаки підпису виконаного під тиском, впливом збиваючих факторів ?.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково – дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України / адреса місця знаходження: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8 /, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 551/466/21 та документи з вільними підписами ОСОБА_1 .

Експертизу провести в строки, визначені Законом України « Про судову експертизу ».

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити учасникам судового процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: