Ухвала суду № 102355689, 29.12.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7964/15-ц

Провадження №2-п/428/35/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. по цивільній справі №428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.02.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/7964/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. в розмірі 494525,72грн. ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ заборгованість за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. в загальній сумі 19692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів – 3762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів –12666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 3110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами – 153,33 доларів США; та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. У задоволенні інших позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» м. Київ відмовлено за необґрунтованістю.

11.12.2020р. ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цивільній справі №428/7964/15-ц задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (код 21574573), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» м. Київ (код 41264766) у цивільній справі №428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv.

06.09.2021р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №428/7964/15-ц до виконання та видано дублікат виконавчого листа №428/7964/15-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на підставі рішення від 21.02.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р.

20.10.2021р. представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» м. Київ направлено дублікати виконавчих листів за рішенням суду у справі №428/7964/15-ц.

25.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. по цивільній справі №428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що на початку жовтня 2021 року на його особистий телефонний номер зателефонувала невідома особа, яка представилася представником ТОВ «Інвестохіллс Веста» та повідомила, що за ним наявна заборгованість перед компанією. В ході розмови його було повідомлено про те, що вказана компанія набула прав стягувача у судовій справі за номером 428/7964/15-ц. Враховуючи, що жодного повідомлення, жодних матеріалів щодо судового спору ним ніколи не одержувалось, як і не одержувалось рішення суду він був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи. Спірне рішення було ним одержане 04.11.2021р. До цієї дати жодного рішення по справі №428/7964/15-ц як і жодного повідомлення про розгляд Сєвєродонецьким міським судом Луганської області такої справи за його участі ОСОБА_1 не одержував. ОСОБА_1 не згоден із зазначеним рішенням. Так, судом при винесенні рішення не враховано, зокрема, що виходячи з положень ч.4 ст.559 ЦК України жодного обов`язку у нього як поручителя щодо погашення заборгованості не виникає через припинення договору поруки. Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, за матеріалами якого відкрито провадження у справі №428/7964/15-ц місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 , тобто адресу, яка була вказана в договорі поруки від 03.09.2008р., тобто на день звернення до суду місцем його проживання вказано тимчасово окуповану територію України, хоча він проживав та проходив військову службу в м. Сєвєродонецьку, про що позивачу було відомо, а інформація, враховуючи займану ним посаду у Службі безпеки України є відкритою та загальнодоступною. Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.02.2017р. по цивільній справі №428/7964/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

29.12.2021р. від представника ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які мотивовані тим, що неотримання стороною по справі кореспонденції, направленої за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску, неявки в судове засідання та строку на оскарження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №910/9836/18. Вважає, що відповідач із суб`єктивних причин не отримував листи, які надходили із суду. Більш того, ще 28.02.2017р. на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Відповідачем жодним чином не аргументовано, не доведено свою позицію, не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених ним у заяві обставин. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою за закінченням терміну зберігання свідчить, що рішення не вручене з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законом порядку вчинив процесуальні дії. Даний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №870/8014/12. Всі умови ч.1 ст.280 ЦПК України судом дотримані. Для позивача є вкрай незрозумілою поведінка відповідача стосовно подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення через майже п`ять років після його ухвалення. Твердження ОСОБА_1 є безпідставними та не можуть вважатися істотними доказами і бути підставою для скасування ухваленого судового рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/7964/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявник (відповідач) отримав зазначене заочне рішення 04.11.2021р. Зазначене свідчить про те, що відповідач пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин. За таких обставин суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а і те, що доводи заявника щодо обставин справи впливають на правильне вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/7964/15-ц, провадження по справі було відкрито 28.09.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015р., про що відповідач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином (а.с.46,47), однак у судове засідання не з`явився. Судові засідання були призначені на 26.01.2016р. о 09-30год., 09.03.2016р. о 09-00год., 05.04.2016р. о 08-30год., 03.06.2016р. о 09-00год., 22.08.2016р. о 14-30год., 16.11.2016р. о 14-00год, 21.02.2017р. о 14-00год., відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом публікації оголошень про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур`єр». Враховуючи наявність заяви представника позивача про можливе винесення заочного рішення, неявки відповідача, який був сповіщений належним чином, відсутності відзиву на позовну заяву та вимоги ст.280 ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі.

Стосовно твердження заявника щодо того, що він не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не надходило та не повідомлено останнім про наявність поважних причин неявки до суду. Крім того, ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням вищевикладеного суд не може прийняти вищевказані ОСОБА_1 обставини, як підстави для перегляду заочного рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті заявником суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. по цивільній справі №428/7964/15-ц.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд –

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. по цивільній справі №428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович