Ухвала суду № 102355581, 15.12.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8699/21

2-з/405/160/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клунко О.М., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 293976 грн. та моральної шкоди у розмірі 14699 грн., завданих дорожньо-транспортною пригодою, а також судові витрати по справі, включаючи судовий збір у розмірі 3208 грн., витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 1647 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, що з метою уникнення ускладнення та унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів позивача та виконання рішення суду в майбутньому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме автомобіль Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , в межах позовних вимог. Також вказав, що вартість даного автомобіля є співмірною з позовними вимогами, а накладення арешту на нього не позбавить відповідача можливості користуватися даним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 18.05.2021 року приблизно о 15.50 год. в м. Києві, на Брест-Литовське шосе, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи розворот не впевнився в безпечності, не надав, переваги в русі автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначені обставини підтверджуються постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року у справі № 759/11880/21.

Тобто між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.07.2019 року ТСЦ 3541, ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на вказане рухоме майно, що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 , суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а саме накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Як передбачено ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме майно, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz Atego, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , в межах позовних вимог.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22), Територіального сервісного центру 3541 (м. Кропивницький, пр. Інженерів, 1) для виконання та сторонам у справі для відома.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: м. Київ, вул. К. Малевича, 31.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали – 1 (один) рік.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи та уповноваженим органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний