Ухвала суду № 102354988, 17.11.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6383/17

провадження № 2-п/361/20/21

17.11.2021

УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, ухвалене у цивільній справі № 361/6383/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ “ПриватБанк” або Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, зокрема, вказував на те, що Банк не мав права нараховувати штраф у твердій грошовій сумі, крім того нарахування штрафу в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості є подвійною відповідальністю за одне і теж саме порушення. Вказував щодо до даних правовідносин слід застосувати строк позовної давності. Про зазначене заочне рішення суду від 23 квітня 2018 рокувін дізнався лише в кінці грудня 2020 року. У судові засідання не міг з`явитися з незалежних від нього причин, оскільки не знав про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на подачу зазначеної заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято заяву до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності та заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд залишити позов ПАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

23 квітня 2018 рокуБроварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/6383/17, яким позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2014 року в розмірі 12860 грн. 23 коп., з яких: 460 грн. 81 коп. – заборгованість за кредитом, 8510 грн. 84 коп. – заборгованість по процентам, 2800 грн. 00 коп. – нарахована комісія, 1088 грн. 58 коп. – штрафи; та судовий збір у розмірі 1600 грн.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи № 361/6383/17 вбачається, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року, 01 березня 2018 року, 23 квітня 2018 року направлялася йому за зареєстрованим місцем його проживання. Судову повістку про виклик до суду у судове засідання на 16 січня 2018 року, а також ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач ОСОБА_1 отримав, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а. с. 48).

Крім того, відповідачем особисто через канцелярію суду 16 січня 2018 року подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що він буде перебувати на роботі, після чого судом призначалося ще два судові засідання, у які відповідач не з`явився без поважних причин.

Практика Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні “Пономарьов проти України” від 03 квітня 2008 року, наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, тобто відсутня одна із обставин для перегляду заочного рішення, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ним суду не надано, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 23 квітня 2018 року відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Більш того, із матеріали справи видно, що зазначене заочне рішення суду від 23 квітня 2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором виконано повністю, про що свідчить наявна у матеріалах справи постанова про закінчення виконавчого провадження № 57479168 від 21 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі № 361/6383/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.