Ухвала суду № 102354707, 28.12.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1559/20

Провадження 2-п/352/25/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.11.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Розгляд справи проведено без його участі та ухвалено заочне рішення. Зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, і про розгляд справи він не знав. Вважає, що судом не встановлено вину особи, а відтак, оскільки позивачем у справі не надані суду докази його вини у скоєнні ДТП, що мала місце 26.06.2017 , то заочне рішення слід скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вирішив за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених вище умов.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору..

Зі змісту рішення вбачається, що відповідач неодноразово в судове засідання не з`являвся, про день та час слухання справи, відповідно до правового висновку КГС ВС, викладеного у постанові №904/9904/17 від 25.06.2018, був належним чином повідомлений. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав.

При цьому суд звертає увагу на те, що як у позовній заяві, так і у відповіді УДМС України в Івано-Франківській області від 27.08.2020, більше того і в самій заяві про перегляд заочного рішення, адреса відповідача зазначена одна і та ж: АДРЕСА_1 . Причини неотримання повідомлень, які були направлені судом за вищевказаною адресою, заявником не вказано.

При цьому посилання заявника на ст. 74 ЦПК України не заслуговують на увагу, так як дана норма регулює зовсім інші правовідносини, а саме участь спеціаліста у процесі.

Одночасно, суду не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 288 ЦПК України.

Так, перевіривши наведені відповідачем доводи щодо наявності, на його думку, істотних обставин для правильного вирішення справи, то такі пояснення не заслуговують на увагу, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як підставу для скасування заочного рішення заявник вказує не надання позивачем у справі доказів його вини у скоєнні ДТП, що мала місце 26.06.2017.

В рішенні суду зазначено, що позивачем надано суду копії постанов Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 та слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Новошицької А.І. (а.с. 7-11).

В той же час заявник посилаючись на ч.1 ст.81 ЦПК України відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, стверджуючи про свою невинуватість, жодних доказів не надає.

Суд зазначає, що принцип змагальності не створює для суду обов`язок вважати доведеною ту обставину, про яку стверджує сторона. Тобто в даному випадку, заявник має доказувати обставину таким чином, щоб реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Однак, заявником суду жодних доказів не надано, а в порушення принципу змагальності та правового висновку, викладеному в постанові Верховного суду від 24.07.2019 у справі №316/1654/15 згідно якого обов`язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди покладається на особу, яка завдала шкоду, підставою для перегляду заочного рішення вказано не надання доказів вини саме позивачем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач не надав інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні.

Відтак, оскільки для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов, наведених у ч.1 ст.288 ЦПК України, а під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено, що настали одночасно дві умови, то підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному чи спрощеному порядку не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з 28.12.2021, як дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена в повному обсязі 30.12.2021.

Суддя Гриньків Д.В.