Ухвала суду № 102354657, 24.12.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1451/20

24 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Попової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача-адвоката Климишина Ігоря Петровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представник органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської РДА про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 20.12.2021 залучено службу у справах дітей Надвірнянської міської ради як правонаступника третьої особи Служби у справах дітей Надвірнянської РДА.

Від представника позивача-адвоката поступила письмова заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхомзобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6 , та встановити побачення з дитиною два рази на місяць в присутності дитячого психолога без присутності матері та сторонніх осіб.

Заяву мотивує тим, що впровадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представник органу опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідачка вже півтора року, з кінця червня 2020 року по даний час чинить систематичні перешкоди у спілкуванні дитини з батьком, що позбавляє його можливості побачити та спілкуватись з сином, не надає йому інформації про життя дитини та стан здоров`я. Якщо спочатку перешкоди проявлялись у формі ігнорування дзвінків позивача і неможливістю безпосередньо спілкуватись з сином у графік, встановлений 21.11.2019 Розпорядженням Надвірнянської РДА № 305, через те що мати не забезпечувала побачення, то в подальшому під впливом матері дитина вже сама не захотіла зустрічатись і спілкуватись з батьком. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та відповідача, наданими під час розгляду справи, та самою дитиною.

Тривалий розгляд даної цивільної справи без особистого спілкування позивача з малолітнім сином може спричинити усталене відчужене ставлення дитини до батька, а надання батькові та дитині можливості особистого спілкування безперечно будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційного зв`язку та стосунків батька з малолітньою дитиною і ця обставина відповідатиме законним інтересам як батьків, так і дитини, що своєю чергою може усунути загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Враховуючи вище наведене, існує реальна загроза подальшого ускладнення виконання рішення суду в даній цивільній справі у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову, спрямованих на відновлення психоемоційного зв`язку та контакту сина з батьком. Водночас забезпечення позову шляхом падання можливості ОСОБА_1 спілкування з дитиною і встановлення побачення з сином, ОСОБА_7 , два рази на місяць протягом 2 (двох) годин у присутності дитячого (сімейного) психолога та за відсутності сторонніх осіб є співмірними, але нетотожними заявленим позовним вимогам, та сприятиме відновленню і налагодженню довірливих відносин між батьком і дитиною та формуванню емоційної прив`язаності сина до батька.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про забезпечення доказів підтримали та просили її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву, зслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення, а ухвала суду – це процесуальний документ, яким оформлюється та чи інша процесуальна дія.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 4 Постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є позовна вимога про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні та зміну способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_6 .

Зокрема позивач просить визначити такі способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні з ОСОБА_6 : -побачення з сином за місцем проживання матері у 1-у й 3-ю суботу місяця з 12.00 год. до 16.00 год, без присутності матері та без сторонніх осіб. Місце передачі дитини, за проживанням матері: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування місць відпочинку та розвитку в м. Івано-Франківську; -побачення з сином за місцем проживання батька, у 2-й та 4-й тиждень місяця, з 12:00 суботи до 20:00 неділі, без присутності матері. Місце передачі дитини за проживанням матері: АДРЕСА_1 ; -побачення в день народження сина, 8 вересня з 12.00 год. до 18.00 год. в присутності матері; -спільний відпочинок з сином тривалістю два тижня за межами України у літній період за погодженням з матір`ю дитини для оздоровлення дитини на морі без присутності матері; -необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного та відео зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не носить зобов`язального характеру.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього задоволення заяви про забезпечення позову буде фактично ухваленням рішення без розгляду цивільної справи по суті, оскільки в заяві про забезпечення позову позивач просить зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні відповідача з дитиною та встановлення побачення з дитиною, що за змістом є тотожним задоволенню заявлених позивачем позовних вимог про усунення перешкоду у спілкуванні та вихованні з дитиною, та способів участі відповідача у спілкуванні та вихованні з дитиною.

Крім цього стороною позивача не наведені обґрунтовані підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача-адвоката Климишина Ігоря Петровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, як представник органу опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 29.12.2021