Постанова № 102353878, 29.12.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2230/21

Провадження №: 3/0343/863/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання – Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано - Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої в.о. директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - Романіва М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Івашківа В.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтертесів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради, будучи відповідно до п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила безпосереднього керівника - директора ССД Івано - Франківської ОДА про навявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, де у неї наявний приватний інтерес зумовлений сімейними та позаслужбовими стосунками (видала та особисто підписала накази): від 02.09.2020 № 69-К "Про прийняття ОСОБА_2 на посаду оператора котельні Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради з 03.09.2020, який являється останній сином (близькою особою); від 02.09.2020 №68-К "Про прийняття ОСОБА_2 на посаду вчителя - логопеда Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради з 03.09.2020, яка являється останній невісткою; від 02.10.2020 №89-К "Про прийняття ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради з 05.10.2020, який являється останній сином (близькою особою); від 02.10.2020 №88-К "Про прийняття ОСОБА_3 на посаду вихователя за сумісництвом Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради з 03.10.2020, яка являється останній рідною сестрою (близькою особою), чим вчинила адмінінстративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала, та пояснила,що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перебувають у прямому підпорядкуванні її заступників ,та проживають та працюють у гірському населеному пункті.

Захисник – адвокат Івашків В.М. подав клопотання (а.с. 206-208), в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує подане клопотання тим, що обласний центр соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради розташований в населеному пункті, якому відповідно до Постанови КМУ від 24.01.2001 №47 "Про доповнення переліку населених пунктів яким надається статус гірських" надано статус гірського. Крім цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, що проживають на території гірського населеного пункту, що підтверджується посвідченнями (а.с. 209-212). Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про запобігання корупції" положення абз. 1, 2 цієї частини не поширюється на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. Тому, просить ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Прокурор під час розгляду справи зазначив, що факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вважає доведеними. ОСОБА_1 зобов"язана була повідомити безпосереднього керівника про конфлікт інтересів згідно ст.28 Закону України "Про запобігання корупції".Це узгоджується з п.12.3 Методичних рекомендацій НАЗК щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №342 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 2-8);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №343 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 30-36);

- копією наказу начальника служби у справах дітей Івано - Франківської обласної державної адміністрації Ковалика І. від 02.09.2020 №58, згідно з яким ОСОБА_1 з 02.09.2020 призначено в.о. директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради (а.с. 12, 40, 63, 88, 107, 130, 153, 177);

- копією посадової інструкції директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради, з п. 1.3. якої вбачається, що директор підпорядковується безпосередньо начальнику служби у справах дітей Івано - Франківської обласної державної адміністрації (а.с. 14-18, 41, 64, 86, 108, 131, 154, 178);

- копією наказу в.о. директора центру Круліковської О. від 02.09.2020 №69-К про прийняття ОСОБА_2 на посаду оператора котельні Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради з 03.09.2020 (а.с. 19, 42);

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00031078333 від 04.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20, 43, 67, 89, 110, 133);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №348 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 53-59);

- копією наказу в.о. директора центру Круліковської О. від 02.10.2020 №68-К про прийняття ОСОБА_2 на посаду вчителя - логопеда Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради з 03.09.2020 (а.с. 65, 87);

- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, згідно якого встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.10.2006 зареєстровано шлюб. Прізвище " ОСОБА_5 " у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінено на " ОСОБА_6 ". Наведене підтверджує, що ОСОБА_7 є невісткою ОСОБА_1 (а.с. 66, 88);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №349 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 75-81);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №344 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 97-103);

- копією наказу в.о. директора центру Круліковської О. від 02.10.2020 №89-К про прийняття ОСОБА_2 на посаду юрисконсульта Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради на 0,5 ст. з 05.10.2020 в порядку внутрішнього сумісництва посад (а.с. 109, 132);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №345 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 120-126);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №345 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 143-149);

- копією наказу в.о. директора центру Круліковської О. від 02.10.2020 №88-К про прийняття ОСОБА_3 на посаду вихователя за сумісництвом на 0,5 ставки Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради за строковим трудовим договором з 03.10.2020 на час тимчасової відсутності основного працівника ОСОБА_8 (а.с. 155, 179);

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №000311000353 від 07.10.2021, згідно з яким, прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до реєстрації шлюбу було " ОСОБА_9 " (а.с. 156, 180);

- повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, з яких встановлено, що ОСОБА_10 є рідною сестрою ОСОБА_11 (а.с. 157-159, 181-183);

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №347 від 29.10.2021, в якому викладена суть адміністративного правопорушення (а.с. 167-173).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до посадової інструкції директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей "Теплий дім" Івано - Франківської обласної ради, ОСОБА_1 наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тому відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та/або адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Так, адміністративно - господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідувачів складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно - розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій, кафедр), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно з п. п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 будучи в.о. директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей «Теплий дім» Івано – Франківської обласної ради видала накази про прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є їй близькими особами в розумінні ч. 1 ст. 1 даного Закону.

Таким чином приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її близькою особами та полягає у використанні її адміністративної посади (в.о. директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей «Теплий дім» Івано – Франківської обласної ради) та дискреційних повноважень з метою працевлаштування даних осіб, та як наслідок забезпечення їх робочими місцями та збільшення їх матеріального добробуту.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між її приватним інтересом, зумовленим тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її близькими особами та виконанням службових обов`язків (в.о. директора Долинського обласного центру соціальної підтримки дітей та сімей «Теплий дім» Івано – Франківської обласної ради) з метою працевлаштування вищезазначених осіб, та як наслідок забезпечення їх робочим місцем і збільшення їх матеріального добробуту та її службовими повноваженнями, як керівника, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття співробітників на роботу.

Твердження захисника – адвоката Івашківа В.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обмеження спільної роботи близьких осіб визначено ст. 27 цього Закону і положення якої щодо таких обмежень не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції»), суд відхиляє з огляду на таке.

Положення ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обмеження спільної роботи близьких осіб та регламентують дії цих осіб щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Разом з тим, дані обмеження стосуються осіб зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону та осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону і не поширюються на осіб, зокрема, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п. 3 ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону).

Проте, ОСОБА_1 відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичних осіб публічного права на яку поширюється дія цього Закону. А тому, суд наголошує, що на посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, зокрема на керівників та інших посадових осіб державних та комунальних підприємств, установ, організацій, не поширюються обмеження спільної роботи близьких осіб, визначені в ст. 27 Закону. Але на вказаних осіб поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені у ст. 28 Закону.

Тобто в осіб, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 3 даного Закону у разі і з моменту виникнення конфлікту інтересів виникають обов`язки, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Дана норма не містить жодних виключень щодо звільнення такої особи від покладених на неї вимог, заборон чи обмежень, встановлених ст. 28 цього Закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, в сукупності у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7; ч. 1 ст. 172-7; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтертесів та вчинення дій і прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, беручи до уваги надану позитивну характеристику ОСОБА_1 (а.с. 13), відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7 КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі чорок) гривень;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 740 (три тисячі сімсот сорок) гривень;

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень;

- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 805 (дві тисячі вісімсот п`ять) гривень;

- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 454 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів