Рішення № 102353740, 24.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Справа №480/6401/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6401/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни (далі - відповідач) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с.74-83) просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни від 08.06.2021р.,без номеру, про відмову у державній реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка, 10»;

- зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерію Валеріївну провести державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка, 10» на підставі поданих ОСОБА_1 07.06.2021 р. документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Житловий будинок АДРЕСА_2 , є відокремленим багатоквартирним будинком, що підтверджується матеріалами інвентаризації, а саме - копією технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське МЕТІ» СМР станом на 05.05.2021р.

Позивач зазначає, що з метою належного управління, утримання та використання спільного майна, власники квартир у будинку вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

28.12.2020р. були проведені установчі збори ОСББ за адресою: АДРЕСА_3 та складений протокол зборів.

Як вказує позивач, у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 обліковується 5 квартир та 4 нежитлових приміщень. Оскільки в одному багатоквартирному будинку може бути створено одне ОСББ, співвласники багатоквартирного будинку з квартирами АДРЕСА_4 та нежитлових приміщень 4 (чотири) з нумерацією 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37 вирішили створити об`єднання у своєму будинку.

При цьому, позивач просив суд врахувати, що загальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень та місць загального користування становить 426 кв.м. У зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 5 (п`ять) осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 295,26 кв.м.

Відповідно до п. 7 порядку денного повноваження з реєстрації ОСББ надані заступнику голови правління Кудуній Людмилі Володимирівні.

Як вказує позивач, для реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10», через ЦНАП м.Суми державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради 07.06.2021р. було подано необхідні документи.

Але 08.06.2021р. державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. прийняв р і ш е н н я про в і д м о в у у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначене рішення прийнято відповідачем з посиланням на п.7 ч.І ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та з посиланням на положення ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме - у зв"язку з тим, що було встановлено порушення визначеного законом порядку створення юридичної особи, громадського формування, що немає статусу юридичної особи. Як вказує відповідач у спірному рішенні, відомості відображені у протоколі установчих зборів ОСББ «Набережна річка Стрілка 10» від 28.12.2020р. суперечать вимогам ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині дотримання к в о р у м у при голосуванні за створення об`єднання. Крім цього, у спірному рішенні державного реєстратора йдеться посилання на п.10-4 ч.І ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» - невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі та інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом щодо відомостей зазначених у протоколі установчих зборів ОСББ «Набережна річка Стрілка 10» від 28.12.2020р. поданих для проведення державної реєстрації юридичної особи 06.04.2021р. та 07.06.2021р.

Отже, державний реєстратор, керуючись ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийняв рішення про відмову у реєстрації по заяві «Державна реєстрація створення юридичної особи - щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10».

Позивач вважає таке рішення державного реєстратора протиправним, воно порушує право його та співвласників багатоквартирного будинку на управління, утримання та використання спільного майна, яке передбачене Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон України № 2866-ІІІ).

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає, що в даному випадку йдеться про намір осіб (власників квартир та нежитлових приміщень) за адресою АДРЕСА_5 . При цьому, позивач не заперечує того, що за адресою АДРЕСА_3 збудовано три багатоквартирних будинки:

- з житловими та нежитловими приміщеннями під нумерацією №№1-16, А-1, А-ІІ, А-ІІІ, А-ІУ;

- з житловими квартирами з нумерацією №№22, 23, 23;

- з житловими та нежитловими приміщеннями під нумерацією №№26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37.

Зазначена обставина та інформація відображена у Протоколі установчих зборів який було складено з метою створення ОСББ від 28.12.2020р. (а.с.31-43).

Отже, позивач у позовній заяві наполягає на тому, що у мешканців одного з трьох будинків які розташовані за адресою АДРЕСА_3 (тобто у мешканців квартир та нежитлових приміщень за №№26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37) є право на створення ОСББ незалежно від волевиявлення та згоди на створення ОСББ від мешканців та власників інших двох будинків за вказаною адресою. На переконання позивача, не зважаючи на те, що всі вказані квартири та нежитлові приміщення (у тому числі і приміщення з нумерацією №№22, 23, 23 та №№1-16, А-1, А-ІІ, А-ІІІ, А-ІУ) поєднані однією адресою, будинок з квартирами АДРЕСА_6 слід вважати багатоквартирним будинком, оскільки у відповідності до технічного паспорту від 05.05.2021р. будинок з квартирами та приміщеннями АДРЕСА_6 є окремою спорудою, яка не має спільного з іншими двома багатоквартирними будинками.

При цьому, слід зазначити , що позивачем до матеріалів справи дійсно було додано копію технічного паспорту від 05.05.2021р. до якого позивачем не було додано відповідну інформацію щодо інших багатоквартирних будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, у позовній заяві позивач ствердно заявляє, що відповідно до затвердженого Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10» (п.1) будинок є окремою спорудою з окремими мережами водопостачання та водовідведення, окремими мережами газо-та електропостачання, не з`єднаний з іншими багатоквартирними будинками добудовами, переходами та іншим. Будинок має окрему прибудинкову територію. І дана обставина, на переконання позивача, свідчить про право мешканців приміщень №№26-37 у одному з трьох будинків існуючих за вказаною адресою на створення ОСББ як власників окремого багатоквартирного будинку.

Крім цього, позивач зазначає про те, що посилання відповідача у спірному рішенні на недотримання положень ст.6 Закону України № 2866-ІІІ щодо недотримання кваоруму, є помилковим, оскільки у багатоквартирному житловому будинку, який в даному випадку має бажання на створення ОСББ, існує лише 5 квартир та лише 4 нежитлових приміщень (з нумерацією 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37). Загальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень та місць загального користування, яке зазначає позивач, становить 426 кв.м. При цьому, у зборах з восьми власників взяли участь особисто співвласники у кількості 5 (п`ять) осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 295,26 кв.м., що у відсотковому визначенні є більш ніж половина від загальної площі всіх квартир, нежитлових приміщень та місць загального користування ( 426 кв.м.) у відповідному будинку (тобто - мова йде про загальну площу одного з трьох будинків за відповідною адресою) .

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України № 2866-ІІІ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало б і л ь ш е п о л о в и н и загальної кількості усіх співвласників.

При цьому, позивач наголошує, що Закон України № 2866-ІІІ жодним чином не пов`язує наявність спільної адреси кількох об`єктів нерухомого майна з вимогами щодо створення ОСББ.

Отже, позивач вважає, що управління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10» було здійснено в рамках чинного законодавства його співвласниками через прийняті на установчих зборах засновників рішення (у тому числі рішення про створення ОСББ, затвердження Статуту, обрання Правління ОСББ), оскільки Закон України № 2866-ІІІ, як вже зазначалось раніше, не пов`язує створення ОСББ, зокрема порядок проведення установчих зборів та голосування на зборах, з адресою багатоквартирного житлового будинку, а пов`язує лише з голосуванням співвласниками багатоквартирного будинку та розміром їх часток у власності цього багатоквартирного житлового будинку.

Вказана вимога, згідно протоколу від 28.12.2020р. дотримана, у зборах прийняли участь та проголосували за створення ОСББ більше половини співвласників.

Крім цього, позивач просить суд врахувати, що оскаржуване р і ш е н н я н е мі с т и т ь зазначення к о н к р е т н ог о пункту, частини статті 6 Закону України № 2866-ІІІ, якому не відповідають подані документи, та не містить зазначення, який саме поданий документ, його пункт, стаття (протокол установчих зборів, статут, заява тощо) не відповідають вимогам Закону України № 2866-ІІІ.).

Отже, на переконання позивача , вищезазначені обставини свідчать про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Грпмайло Валерії Валеріївпп від 08.06.2021р.,без номеру, про відмову у державній реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10». Також позивач просив зобов`язати державного реєстратора виконавчого коміїтету Сумської міської ради Гримайло Валерію Валеріївну провести державну реєстрацію ОСББ на підставі поданих ОСОБА_1 документів, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На виконання ухвали суду про витребування доказів, відповідачем було надано до матеріалів справи копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (3-я особа у даній справі) надійшли письмові пояснення в яких третя особа зазначає, що Управління є виконавчим органом Сумської міської ради до повноважень якого відноситься зокрема питання щодо зміни адреси об"єктам будівництва та об"єктам нерухомого майна. Управління зазначає, що 27.04.2021р. позивач звертався з заявою до Управління архітектури та містобудування щодо визначення окремих адрес для трьох житлових будинків, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 . На зазначену заяву Управлінням було надіслано повідомлення про те, що власникам квартир та нежитлових приміщень для вирішення даного питання необхідно звернутись до Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" міської ради з відповідною заявою та документами. Однак , в подальшому, як вказує третя особа у даній справі, позивач не звертався до Управління за адміністративною послугою щодо заміни адреси. На даний час, згідно вимог чинного законодавства , як вказує третя особа, у разі виявлення дублювання номерів об"єктів нерухомого майна зміна адреси коригування здійснюється на підставі рішення суду.

Дослідивши обставини у даній справі, докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10.07.2020р. з витягом про реєстрацію речових прав.

Житловий будинок АДРЕСА_2 , є одним з трьох будинків за даною адресою.

Вважаючи, що житловий будинок АДРЕСА_2 , є відокремленим багатоквартирним будинком, з метою належного управління, утримання та використання спільного майна, власники квартир у даному будинку вирішили створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. В даному випадку йдеться про співвласників багатоквартирного будинку з квартирами АДРЕСА_4 та нежитлових приміщень 4 (чотири) з нумерацією 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37.

28.12.2020р. були проведені установчі збори ОСББ за адресою: АДРЕСА_3 та складений протокол зборів (а.с.31-43).

Загальна площа всіх квартир, нежитлових приміщень та місць загального користування у відповідному будинку (згідно технічного паспорту йдеться про Б-2 - а.с.23) становить 426 кв.м. (а.с.30).

Загальна кількість співвласників у відповідному будинку (одному з трьох будинків) становить 8 осіб. У зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 5 (п`ять) осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 295,26 кв.м.

Порядком денним устати,'ікх зборів було передбачено:

1. Обрання голови зборів та секретаря.

2. Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10».

3. Затвердження назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10».

4. Затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10».

5. Обрання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10»

6. Вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10»

7. Надання повноважень представнику Зборів щодо державно реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережна річка Стрілка 10»

З усіх питань порядку денного присутні 5 співвласників голосували «за».

Відповідно до п.5 порядку денного головою правління ОСББ «Набережна річка Стрілка 10» обраний ОСОБА_2 , заступником голови правління Кудіна Людмила Володимирівна, членом правління Романенко Юлія Олександрівна.

Відповідно до п. 7 порядку денного повноваження з реєстрації ОСББ надані заступнику голови правління Кудуній Людмилі Володимирівні.

Необхідні документи були подані для реєстрації юридичної особи через ЦНАП м.Суми державному реєстратору виконавчого комітету Сумської міської ради 07.06.2021р., що підтверджується копією Опису.

Але 08.06.2021р. державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. прийняв рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення про відмову прийнято з посиланням на те, що відповідно до п.7 ч.І ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що немає статусу юридичної особи. Відомості відображені у протоколі установчих зборів ОСББ «Набережна річка Стрілка 10» від 28.12.2020р. суперечать вимогам ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в частині д о т р и м а н н я к в о р у м у при голосуванні за створення об`єднання. Згідно п.10-4, ч.І ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» н е в і д п о в і д н і с т ь відомостей, зазначених у д о к у м е н т а х, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному р е є с т рі та інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом щодо відомостей зазначених у протоколі установчих зборів ОСББ «Набережна річка Стрілка 10» від 28.12.2020р. поданих для проведення державної реєстрації юридичної особи 06.04.2021р. та 07.06.2021р.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що оскаржуване рішення не містить зазначення конкретного пункту, частини статті 6 Закону України № 2866-ІІІ, якому не відповідають подані документи, та не містить зазначення, який саме поданий документ, його пункт, стаття (протокол установчих зборів, статут, заява тощо) не відповідають вимогам Закону України № 2866-ІІІ. Крім цього, у позовній заяві позивач зазначає, що загальна площа всіх квартир у багатоквартирному будинку (де розташовані квартири АДРЕСА_6 ) становить 426 кв.м., тоді як у голосуванні взяли участь та проголосували співвласники квартир та приміщень площею 295,26кв.м.

При цьому, як слідує з мотивів викладених у позовній заяві, позивач просить суд фактично не брати до уваги існування інших будинків за відповідною адресою, оскільки на переконання позивача дана обставина не впливає на визначення кворуму і вирішенні питання щодо створення ОСББ і в цілому, не впливає на право мешканців/власників приміщень одного з будинків за відповідною адресою на створення ОСББ.

Дослідивши обставини у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування врегульовано Законом України від 29.11.2001 №2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (ст. 2) (далі Закон №2866-ІІІ).

відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 7, 8, ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Порядок створення об`єднання, скликання і проведення установчих зборів об`єднання визначено ст.6 Закону України №2866-ІІІ.

При прийнятті рішення від 08.06.2021р. відповідач дійсно посилається на недотримання положень ст.6 зазначеного Закону (щодо недотримання кворуму при голосуванні). Однак відповідач не зазначає в чому саме полягає порушення і не зазначає чим саме він керується для визначення поняття "кворум" у даних правовідносинах. У відзиві на позовну заяву відповідач також не спростовує посилання позивача на те, що з 8 співвласників багатоквартирного будинку за вищезазначеною адресою у голосуванні взяли участь 5 співвласників, загальна площа відповідного будинку становить 426 кв.м., тоді як узборах взяли участь особисто співвласники у кількості 5 (п`ять) осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 295,26 кв.м.

Отже, відповідачем не були спростовані зазначені обґрунтування позивача викладені у позовній заяві. При цьому, і оскаржуване рішення не містить зазначення конкретного пункту, частини статті 6 Закону України № 2866-ІІІ, якому не відповідають подані документи, та не містить зазначення, який саме поданий документ, його пункт, стаття (протокол установчих зборів, статут, заява тощо) не відповідають вимогам Закону України №2866-ІІІ.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи р і ш е н н я повинно бути вм о т и в о в а н и м. Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Крім того, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, судом встановлено, що спірне рішення є необґрунтованим, оскільки відповідачем фактично не визначено передбачених законом підстав для його прийняття

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення спірного рішення.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково - в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни від 08.06.2021р.,без номеру, про відмову у державній реєстрації ОСББ «Набережна річка Стрілка 10».

При цьому, суд не вбачає за доцільне надавати оцінку доводам позивача відносно того, чи може/не може відповідний будинок за адресою вул.Набережна р.Стрілка 1-ша вважатися відокремленим багатоквартирним будинком у розумінні існування права співвласників такого будинку (одного з трьох будинків за відповідною адресою) на створення ОСББ. Дані обставини не можуть бути предметом дослідження у даній справі , оскільки на дані обставини не йдеться будь-яких посилань у спірному рішенні відповідача. Отже, посилання позивача у позовній заяві на дані обставини суд сприймає як припущення позивача щодо мотивів відмови у здійсненні реєстраційних дій.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд наділений правом вийти за межі позовних вимог під час ухвалення рішення у справі та з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов"язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради повторно розглянути питання щодо державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна річка Стрілка 10" на підставі поданих ОСОБА_1 07.06.2021р. документів та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 908,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 454грн. (1/2 задоволених вимог) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни, третя особа - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло Валерії Валеріївни від 08.06.2021р.,без номеру, про відмову у державній реєстрації ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «Набережна річка Стрілка 10».

Зобов"язати Державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради повторно розглянути питання щодо державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна річка Стрілка 10" на підставі поданих ОСОБА_1 07.06.2021р. документів та прийняти відповідне вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 04057942).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець