Рішення № 102353047, 16.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гуменюк М.В.,

відповідача: представник Земляк Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанови про поміщення засудженого ОСОБА_1 в дисциплінарний ізолятор установи виконання покарань від 20.05.2021 та від 07.07.2021.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)».

Постановою виконуючого обов`язки начальника цієї установи Бабака С.В. від 20.05.2021 позивача його було поміщено в ДІЗО (карцер) установи строком на 5 діб.

Постановою начальника цієї установи Ткачука Ю.А. від 07.07.2021 позивача його було поміщено в ДІЗО (карцер) установи строком на 12 діб.

З цими рішеннями адміністрації установи він не погоджується, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Позивач стверджує, що він не порушував встановленого порядку відбування покарання, а тому підстав для застосування дисциплінарного стягнення не було. Також, вказує, що обраний йому вид дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості та характеру нібито вчиненого ним проступку. Поряд з цим вважає, що сама процедура застосування заходу дисциплінарного впливу була проведена з порушенням його права на захист. Пояснив, що відповідно до ч.5 ст.135 Кримінально-виконавчого кодексу України, особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги. Незважаючи на заяву позивача щодо забезпечення права користуватися послугами адвоката для здійснення представництва його інтересів, засідання дисциплінарної комісії в установі відбування покарання пройшло без участі адвоката. За наведених обставин просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечує повністю. Обґрунтовуючи заперечення, вказав, що згідно з п. 1, 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами. Засудженим забороняється спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції, звертатися до них з проханням про виконання незаконних дій. При цьому, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення.

Вказує, що відповідно до рапорту оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Городищенська ВК (№96)» від 11.05.2021 під час проведення обходу житлової зони, а саме відділення СПС №8, в особистих речах позивача (в тумбі) було виявлено заборонений до використання предмет, а саме заточений з однієї сторони цвях. Вилучення заборонено предмета супроводжувалось погрозами та нецензурними виказуваннями позивача. На підставі цього рапорту була проведена перевірка, якою повністю доведений факт вчинення проступку позивачем, враховані накладені на нього раніше і непогашені дисциплінарні стягнення, а також обставини, які обтяжують покарання.

Крім того, вказує, що відповідно до рапорту оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Городищенська ВК (№96)» від 01.07.2021 під час проведення планового обшуку відділення СПС №8, позивач в ході проведення право-роз`яснювальної бесіди видав мобільний телефон марки Samsung SM-J210F, Imei НОМЕР_1 та розбив його об бильце ліжка. На підставі цього рапорту була проведена перевірка, якою повністю доведений факт вчинення проступку позивачем, враховані накладені на нього раніше і непогашені дисциплінарні стягнення, а також обставини, які обтяжують покарання.

Також представник повідомив, що з метою забезпечення засудженому права на захист адміністрацією установи в двох випадках письмово роз`яснено позивачу можливість залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права. Однак, позивач ознайомившись зі змістом розписки, від її підпису відмовився. Тому, вказує, що відповідач вжив всіх можливих заходів для реалізації засудженим свого права на захист у вказаному дисциплінарному провадженні. Відтак, вважає, що порядок накладення дисциплінарних стягнень повністю дотриманий. З тих підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2021 підготовче засідання закрито і справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з наведених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги, а представники відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 16.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі обставини справи та фактичні правовідносини сторін.

Матеріалами справи стверджується і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Городищенська ВК (№96)".

Рапортом від 11.05.2021 року оперуповноважений оперативного відділу державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» лейтенант внутрішньої служби Самков А.А. доповів в.о. начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» підполковнику внутрішньої служби Бабаку С.В., що 11.05.2021 року близько 15 год. 07 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме відділення СПС №8, було виявлено засудженого вищевказаного відділення ОСОБА_1 , який помітно нервував. За підозрою у зберіганні останнім заборонених предметів йому було проведено обшук та обшук його особистих речей. В ході якого у при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_1 було виявлено металевий цвях заточений з однієї сторони. Вищевказаному засудженому було роз`яснено, що вилучений предмет являється забороненим для користування засудженими так як відноситься до колючих предметів, та не повинен зберігатись в особистій тумбочці. Засуджений ОСОБА_1 почав безпідставно нетактовно виражатись, використовуючи нецензурні та жаргонні слова принижуючи при цьому честь та гідність. На неодноразово зроблені зауваження засуджений ОСОБА_1 не відреагував та продовжував свої протиправні дій, лише після тривалої право-роз`яснювальної бесіди останній частково заспокоївся. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1, 2,3 ч.1 ст.9, п.п.1,3 ч.3 та пп.3, 10 ч.4 ст.107 КВК України. Про що доповів рапортом. (а.с.30)

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями від 11.05.2021 року старшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» старшого лейтенанта внутрішньої служби Зінчука В.П. та оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» лейтенанта внутрішньої служби Самкова А.А. (а.с.59)

Відповідно до Акту від 11.05.2021 року працівниками установи було запропоновано надати письмове пояснення засудженому ОСОБА_1 з приводу вищевказаного факту порушення, проте засуджений по даному факту відмовився надати будь-яке пояснення в категоричній формі. Про що й складено даний акт. (а.с.60)

Також, відповідно до розписки від 11.05.2021 року, за змістом якої засудженому ОСОБА_1 доведено (роз`яснено вимоги КВК України) про право, що він має можливість у встановлено порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь останніх у розгляді питання перевірки відносно нього, по факту можливого порушення встановленого порядку відбування покарання, під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії. Йому роз`яснено, можливість звернутися за отриманням надання такої допомоги (шляхом: звернення/написання заяви особисто чи через адміністрацію установи, телефонного дзвінка, ін.). Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії його мають повідомити завчасно. Позивач ознайомлений шляхом зачитування, від підпису відмовився. (а.с.60 зворот)

Крім цього, 13.05.2021 року черговий помічник начальника установи старший лейтенант внутрішньої служби Кущак В.С., начальник відділення СПС підполковник внутрішньої служби Пулін В.І., інспектор відділу нагляду і безпеки капітан внутрішньої служби Бойко І.В. склали акт про те, що 13.05.2021 року в службовому кабінеті відділу нагляду і безпеки засудженому відділення СПС №8 ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення за фактом вилучення заборонених предметів та неправомірних взаємовідносин із персоналом установи, відмові виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, що мали місце 11.05.2021 року близько 15 год. 07 хв. З приводу заданих йому запитань засуджений ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився, однак усно визнав свою вину. (а.с.54)

Зі змісту протоколу вилучення від 11.05.2021 року №11/ц встановлено, що під час проведення обшуку на при ліжковій тумбочці засудженого ОСОБА_1 відділення СПС №8 виявлено та вилучено такі предмети, вироби і речовини, зберігання і використання, яких засудженим заборонено: металевий цвях заточений з однієї сторони. Вилучене оглянуто, запаковано та опечатано печаткою «Для пакетів». З протоколом засуджений ознайомлений, від підпису відмовився. (а.с.52 зворот)

17.05.2021 в.о. начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» підполковником внутрішньої служби Бабаком С.В. затверджено висновок по факту вилучення колючо-ріжучого предмета та нетактовної поведінки. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за порушення встановленого порядку відбування міри кримінального покарання, що виразилось у зберіганні заборонених предметів та неправомірних взаємовідносин із персоналом установи, відмові виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та вживанні нецензурних та жаргонних слів, вирішити питання щодо притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст. 132 КВК України. (а.с.53)

Окрім цього, відповідно до розписки від 17.05.2021 року, за змістом якої доведено до засудженого ОСОБА_1 , що він має можливість у встановлено порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення. Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно. Правової допомоги зі сторони адвоката або фахівця у галузі права під час підготовки і розгляду його дисциплінарного проступку позивач зазначив, що не потребує. Також йому роз`яснено, що за його заявою термін розгляду дисциплінарного проступку може бути продовжений, але не більше як на дві доби та зазначено, що дисциплінарну комісію призначено на 20.05.2021 року. Позивач з розпискою ознайомився шляхом зачитування, від підпису відмовився. (а.с.56)

17.05.2021 року начальник відділення соціально-психологічної служби №8 майор внутрішньої служби Нікітюк С.О. в ході проведеної перевірки відносно засудженого відділення СПС № 8 ОСОБА_1 , де встановлено ознаки вини засудженого та відповідність вчинку дисциплінарного проступку, клопотав про розгляд питання про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності.

За змістом витягу з протоколу №27 від 20.05.2021 року засідання дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 встановлено, що розгляд питання щодо доцільності застосування заходів дисциплінарного впливу на порушника встановленого порядку відбування покарання засудженого проводився за участю засудженого ОСОБА_1 .

На витягу із протоколу № 27 від 20.05.2021 року, містяться відмітки, що позивач ознайомився, від отримання копії протоколу відмовився (а.ч.56 зворот)

20.05.2021 року державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» прийнято постанову про поміщення засудженого ОСОБА_1 в ДІЗО установи строком на 5 діб без виведення на роботу, у зв`язку тим, що засуджений допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у зберіганні забороненого для користування засудженим предмету (металевий цвях заточений з однієї сторони) та неправомірних взаємовідносин з персоналом, вживанні нецензурної лексики до адміністрації з елементами нетактовної поведінки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1, 2, 3 ст.9, п. п. 1, 3 ч. 3та п. п. 8, 10 ч. 4 ст. 107 КВК України. Постанову оголошено, порядок оскарження накладеного стягнення роз`яснено засудженому ОСОБА_1 , від підпису останній відмовився. (а.с.71)

Рапортом від 01.07.2021 року черговий помічник начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» капітан внутрішньої служби Денисюк М.Ю. доповів начальнику державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» Ткачуку Ю.А. про те, що о 15 год. 10 хв. під час здійснення планового обшуку на відділенні СПС №8, в житловій секції №6, було виявлено засудженого ОСОБА_1 , який поводив себе підозріло та нервував. Даному засудженому було запропоновано приготуватись до проведення особистого обшуку без роздягання. Однак останній усіляко почав перешкоджати проведенню обшуку, розмахував руками та намагався відштовхнути персонал установи. Після проведеної тривалої право - роз`яснювальної бесіди останній дістав з кишені штанів в які він був одягнений, мобільний телефон марки «Samsung» модель SМ-J210F, ІМЕi; НОМЕР_2 ; ІМЕі2: НОМЕР_3 , сірого кольору та демонстративно в присутності інших засуджених розбив його об бильце ліжка. (а.с.65)

Вказаний заборонений для користування засудженими предмет було вилучено та передано в чергову частину установи для з`ясування питання по суті. Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 п. 3 ст. 107 КВК України.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями від 01.07.2021 року старшого інспектора відділу нагляду і безпеки державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» капітана внутрішньої служби Піяйка П.В. та старшого прапорщика внутрішньої служби Гуменюка І.І. (а.с.65 зворот, 66)

Зі змісту протоколу вилучення від 01.07.2021 року №57/к встановлено, що у житловій секції №6 відділення СПС №8, у кишені штанів у які був одягнений засуджений ОСОБА_1 під час проведення обшуку виявлено та вилучено такі предмети, вироби і речовини, зберігання і використання яких засудженим заборонено: мобільний телефон марки «Samsung» модель SМ-J210F, ІМЕi; НОМЕР_2 ; ІМЕі2: НОМЕР_3 , сірого кольору. Вилучене оглянуто, запаковано та опечатано печаткою «Для пакетів». З протоколом засуджений ознайомлений, від підпису відмовився. (а.с.66 зворот)

Також, відповідно до розписки від 01.07.2021 року, за змістом якої засудженому ОСОБА_1 доведено (роз`яснено вимоги КВК України) про право, що він має можливість у встановлено порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь останніх у розгляді питання перевірки відносно нього, по факту можливого порушення встановленого порядку відбування покарання, під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії. Йому роз`яснено те, що адміністрація надасть можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги (шляхом: звернення/написання заяви особисто чи через адміністрацію установи, телефонного дзвінка, ін.). Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії його мають повідомити завчасно. Позивач ознайомлений шляхом зачитування, від підпису відмовився. (а.с.69 зворот)

Крім цього, відповідно до Рапорту від 02.07.2021 року оперуповноважений оперативного відділу Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» лейтенант внутрішньої служби Самков А.А. доповів начальнику державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» Ткачуку Ю.А. про те, що ході проведення розвідбесід із засудженими, що відбувають міру кримінального покарання у дільниці для тримання осіб в приміщеннях камерного типу установи було встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» модель SМ-J210F, ІМЕi; НОМЕР_2 ; ІМЕі2: НОМЕР_3 , сірого кольору, який 01.07.2021 року о 15 год. 10 хв. був виявлений в кишені штанів засудженого ОСОБА_1 , відділення СПС №8, належав останньому. Даний заборонений для користування засудженими предмет йому залишив засуджений ОСОБА_2 в день свого звільнення з установи по закінченню строку відбування кримінального покарання 11.06.2021, який в свою чергу доставив його до установи шляхом «перекиду» в травні місяці 2021 року. Про що доповів рапортом.(а.с.63)

Аналогічні обставини було викладено у рапортах старшого оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_3 від 03.07.2021 року та оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби Бурди С. від 03.07.2021 року. (а.с.62)

Відповідно до акту від 01.07.2021 року капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , капітан внутрішньої служби Піяйко П.В., прапорщик внутрішньої служби Гуменюк І.І. склали даний акт про те, що засуджений ОСОБА_1 , відділення СПС №8, по факту зберігання мобільного телефона письмове пояснення надати категорично відмовився. (а.с.63 зворот)

Крім цього, 03.07.2021 року старший оперуповноважений оперативного відділу установи майор внутрішньої служби Соловей А.В., оперуповноважений оперативного відділу установи майор внутрішньої служби Бурда С.М., оперуповноважений оперативного відділу установи лейтенант внутрішньої служби Самков А.А. склали акт про те, що 03.07.2021 року працівником оперативного відділу установи було вилучено з матеріалів перевірки по факту вилучення 01.07.2021 року мобільного телефона «Samsung» модель SМ-J210F, ІМЕi; НОМЕР_2 ; ІМЕі2: НОМЕР_3 , сірого кольору, який 01.07.2021 року о 15 год. 10 хв. був виявлений в кишені штанів засудженого ОСОБА_1 , відділення СПС №8 пояснення інших засуджених, що підтверджують даний факт вчинення порушення засудженим ОСОБА_1 . Дані пояснення будуть зберігатися в справі ОВ установи. . (а.с.67)

05.07.2021 року старшим оперуповноваженим оперативного відділу державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)», майором внутрішньої служби Соловйом А.В. розглянувши матеріали перевірки по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 допущеного 01.07.2021 року, складено висновок із завершення перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно зі ст. 132 КВК України. (а.с.53)

За змістом витягу з протоколу №37 від 07.07.2021 року засідання дисциплінарної комісії з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_1 встановлено, що розгляд питання щодо доцільності застосування заходів дисциплінарного впливу на порушника встановленого порядку відбування покарання засудженого проводився за участю засудженого ОСОБА_1 .

На витягу із протоколу № 37 від 07.07.2021 року, містяться відмітки, що позивач ознайомився, від підпису відмовився. (а.с.56 зворот)

Окрім цього, відповідно до розписки від 05.07.2021 року, за змістом якої доведено до засудженого ОСОБА_1 , що він має можливість у встановленому порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення. Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно. Правової допомоги зі сторони адвоката або фахівця у галузі права під час підготовки і розгляду його дисциплінарного проступку позивач зазначив, що не потребує. Також йому роз`яснено, що за його заявою термін розгляду дисциплінарного проступку може бути продовжений, але не більше як на дві доби та зазначено, що дисциплінарну комісію призначено на 07.07.2021 року. Позивач з розпискою ознайомився шляхом зачитування, від підпису останній відмовився. (а.с.56)

07.07.2021 року державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» прийнято постанову про поміщення засудженого ОСОБА_1 в ДІЗО установи строком на 12 діб без виведення на роботу, у зв`язку тим, що засуджений допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, що виразилося у зберіганні забороненого для користування засудженим предмету, мобільний телефон марки «Samsung» модель SМ-J210F, ІМЕi; НОМЕР_2 ; ІМЕі2: НОМЕР_3 , сірого кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1,2,3 ст.9, п.3та п. п. 8,1 ч.4 ст 107 КВК України. Постанову оголошено, порядок оскарження накладеного стягнення роз`яснено засудженому ОСОБА_1 , від підпису відмовився. (а.с.71)

Відповідно до медичного висновку від 07.07.2021 засуджений ОСОБА_1 за станом здоров`я може утримуватись в карцері. (а.с. 56 зворот, 64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кримінально-виконавчим кодексом України, який є складовою частиною кримінально-виконавчого законодавства України, що регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими, а також Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Положеннями ст. 1 Кримінально-виконавчого кодексу України(далі- КВК України) передбачено, що кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно ст. 3 КВК України до засуджених, які відбувають покарання на території України, застосовується кримінально-виконавче законодавство України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КВК України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Згідно з абз. 7 ч. 1, абз. 2, 4 ч. 3, абз. 2 ч. 4 ст. 107 КВК України засуджені, зокрема: мають право одержувати правову допомогу від адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, здійснювати листування з особами, які знаходяться за межами колоній, вести з ними телефонні розмови, у тому числі у мережах рухомого (мобільного) зв`язку, користуватися глобальною мережею Інтернет; зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядку дня колонії, тощо. При цьому засудженим забороняється спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції, звертатися до них з проханням про виконання незаконних дій.

Ці норми корепондуються з розділом ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2018 року за № 1010/32462 (далі - Правила),

Згідно з пунктом 2 з розділу XIV Правил адміністрація установи виконання покарань забезпечує надання засудженим телефонних розмов без обмеження їх кількості у визначений розпорядком дня час. З метою реалізації права на телефонні розмови усіх засуджених, які відбувають покарання в установі, тривалість розмови одного засудженого не має перевищувати 15 хвилин. Телефонні розмови проводяться за рахунок засудженого під контролем представника адміністрації установи виконанням покарань протягом дня у вільний від роботи час і поза часом, передбаченим для приймання їжі та безперервного сну. У зв`язку з винятковими особистими обставинами (смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого, стихійне лихо, що спричинило значну матеріальну шкоду засудженому або його сім`ї) за погодженням з адміністрацією установи виконання покарань телефонна розмова може бути надана у будь-який час. Телефонні розмови надаються засудженому за його письмовою заявою, в якій зазначаються місцезнаходження, телефонний номер абонента та тривалість розмови.

Серед переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, що затверджений Додатком 3 до Правил є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), а також ножі, бритви (крім електричних, механічних та безпечних з касетною головкою) та інші гострорізальні і колючі предмети.

Згідно абз. 7 розділу ХХХІІІ Правил на засуджених до довічного позбавлення волі поширюються заходи заохочення, стягнення та порядок їх застосування, передбачені статтями 130, 132 Кримінально-виконавчого кодексу України і розділом XXI цих Правил.

Абзац 2 пункту 2 розділу ХХІ Правил встановлює, що застосування заходів стягнення у виді поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань оформлюється постановою начальників таких установ (додаток 25).

Перед накладенням стягнення на засудженого, який відбуває покарання у виправній колонії, дисциплінарною комісією установи вирішується питання про доцільність застосування стягнення у порядку, визначеному статтями 134, 135 Кримінально-виконавчого кодексу України. (абз. 3 п. 2 розділу ХХІ Правил).

Статтею 131-1 КВК України визначено, що дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, поміщення засуджених чоловіків, які тримаються у виправних колоніях, у дисциплінарний ізолятор з виведенням або без виведення на роботу чи навчання на строк до чотирнадцяти діб.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо того, що оскаржувані постанови відповідача не містять ніякої мотивації та обґрунтування, суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 16 ст. 134 КВК України адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис.

Згідно ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

Матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб. Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу. Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії (ч.6 ст. 135 КВК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 134 КВК України поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор або в карцер чи переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки, з визначенням строку тримання.

Частина 7 статті 135 КВК України вказує, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду. Засудженому протягом трьох робочих днів видається копія рішення про застосування до нього стягнення із зазначенням можливості та порядку його оскарження.

Щодо постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор від 20.05.2021.

17.05.2021 в.о. начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» підполковником внутрішньої служби Бабаком С.В. затверджено висновок по факту вилучення колючо-ріжучого предмета та нетактовної поведінки. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за порушення встановленого порядку відбування міри кримінального покарання, що виразилось у зберіганні заборонених предметів та неправомірних взаємовідносин із персоналом установи, відмові виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії та вживанні нецензурних та жаргонних слів, вирішити питання щодо притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст. 132 КВК України.

Вина засудженого підтверджується рапортом виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» підполковником внутрішньої служби ОСОБА_5 а також матеріалами проведеної службової перевірки. Відповідно до цих документів, причинами такого дисциплінарного проступку є власна недбалість та легковажність. Мотивом порушення є бажання недотриматись вимог порядку відбування покарань,відмови виконувати вимоги персоналу колонії.

Таким чином своїми діями засуджений порушив вимоги п.1 ч. 1 ст. 9, п.1 ч.3 та п.2 ч. 4 ст. 107 КВК України. Зібраними матеріалами повністю підтверджено наявність усіх ознак дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1 та факт вчинення ним такого порушення.

17.05.2021 року начальник відділення соціально-психологічної служби №8 майор внутрішньої служби Нікітюк С.О. в ході проведеної перевірки відносно засудженого відділення СПС № 8 ОСОБА_1 , де встановлено ознаки вини засудженого та відповідність вчинку дисциплінарного проступку, клопотав про розгляд питання про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності.

Засуджений відмовився надавати пояснення стосовно вчиненого ним проступку, хоча адміністрацією установи йому було запропоновано їх надати.

У зв`язку з доведеністю наявності у діях позивача усіх ознак дисциплінарного проступку та з врахуванням причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, дисциплінарна комісія з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень вирішила клопотати перед начальником колонії про застосування до засудженого в порядку ст.132, 134 КВК України заходів дисциплінарного стягнення у виді поміщення у карцер строком на 5 діб.

Щодо постанови про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор від 07.07.2021.

05.07.2021 начальником ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» полковником внутрішньої служби Ткачуком Ю. затверджено висновок по факту вилучення мобільного телефону. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що за порушення встановленого порядку відбування міри кримінального покарання, що виразилось у зберіганні заборонених предметів та неправомірних взаємовідносин із персоналом установи, відмові виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії слів, вирішити питання щодо притягнення засудженого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст. 132 КВК України.

Вина засудженого підтверджується рапортом чергового помічника начальника державної установи «Городищенська виправна колонія (№96)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , а також матеріалами проведеної службової перевірки. Відповідно до цих документів, причинами такого дисциплінарного проступку є власна недбалість та легковажність до вимог встановленого порядку відбування покарання. Мотивом порушення є свідоме бажання зберігати та використовувати заборонений для користування засудженими предмет.

Таким чином своїми діями засуджений порушив вимоги п.1 ч. 1 ст. 9, п.1 ч.3 та п.2 ч. 4 ст. 107 КВК України. Зібраними матеріалами повністю підтверджено наявність усіх ознак дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_1 та факт вчинення ним такого порушення.

17.05.2021 року начальник відділення соціально-психологічної служби №8 майор внутрішньої служби Нікітюк С.О. в ході проведеної перевірки відносно засудженого відділення СПС № 8 ОСОБА_1 , де встановлено ознаки вини засудженого та відповідність вчинку дисциплінарного проступку, клопотав про розгляд питання про притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності.

Засуджений відмовився надавати пояснення стосовно вчиненого ним проступку, хоча адміністрацією установи йому було запропоновано їх надати.

У зв`язку з доведеністю наявності у діях позивача усіх ознак дисциплінарного проступку та з врахуванням причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, дисциплінарна комісія з питання доцільності застосування дисциплінарних стягнень вирішила клопотати перед начальником колонії про застосування до засудженого в порядку ст.132, 134 КВК України заходів дисциплінарного стягнення у виді поміщення у карцер строком на 12 діб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вказані постанови містять суть порушення та вид стягнення, підписані виконувачем обов`язків начальника та начальником установи та містить інформацію про їх оголошення засудженому. Форма оскаржуваних постанов відповідача повністю відповідає Додатку 25 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань.

Також суд вважає, що перевірка за фактом порушень ОСОБА_1 вимог порядку відбування покарання проведена відповідачем відповідно до встановленої процедури та у строки визначені законом, з урахуванням обставин вчиненого та поведінки засудженого.

Рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є детально вмотивованими та обґрунтованими з урахуванням усіх обставин вчинення засудженим порушення, тяжкості і характеру проступку, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Оцінюючи доводи позивача щодо обмеження відповідачем його права на захист, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 135 КВК України регламентується, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

В досліджених судом матеріалах наявні розписки, за змістом яких доведено до ОСОБА_1 , що він має можливість у встановленому порядку повідомити адвоката або іншого фахівця у галузі права, про участь на засіданні дисциплінарної комісії установи щодо доцільності застосування до нього заходів стягнення. Про час та місце (службовий кабінет начальника установи) засідання дисциплінарної комісії позивача повідомлено завчасно розпискою під особистий підпис.

Судом достовірно встановлено, що позивачу в строк до початку розгляду дисциплінарною комісією питань про доцільність застосування дисциплінарних була надана можливість звернутися для отримання правової допомоги. Проте, останній таким правом не скористався. Повідомив, що допомоги не потребує. Від підпису розписок відмовився, з їх змістом ознайомився шляхом зачитування. (а.с.56, 69 зворот)

Відтак, установою виконання покарань була надана можливість і вживалися заходи щодо отримання засудженим правової допомоги, а її ненадання пов`язане із відсутністю у позивача такої потреби, про що останій заявляв особисто.

За наведених обставин, доводи позивача щодо позбавлення його права на захист є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах і спосіб наданих повноважень та відповідно до приписів матеріального права, а відтак правомірність прийняття оскаржуваних рішень не спростована у ході судового розгляду.

Оцінюючи наявні в справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході судового розгляду довів правомірність ухвалених ним рішень.

З урахуванням викладеного вище, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)",с.Городище,Рівненський район, Рівненська область,35341, ідентифікаційний код 4851684465)

Відповідач: Державна установа "Городищенська виправна колонія (№96)" (с. Городище, Рівненський район, Рівненська область,35341, код ЄДРПОУ 08564386)

Повний текст рішення складений 28 грудня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков