Ухвала суду № 102352866, 28.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо повернення заяви без розгляду

28 грудня 2021 року Р і в н е№460/8427/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доРівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій, вчиненних суб`єктом владних повноважень -відповідачем на виконання рішення суду,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій, з покликанням на ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив:

-визнати протиправними дії Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на виконання Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №460/8427/20 та такими, що порушують його права, підтверджені цим рішенням;

-зобов`язати Рівненській обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нові довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 Закону України від 20.12.1991 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в наступних розмірах: надбавки за вислугу років в розмірі 50% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням; надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу; надбавки за кваліфікацію в розмірі 5% від посадового окладу; премії в розмірі 35% від посадового окладу, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Як встановлено судом, подана заява найменована як "заява про ухвалення додаткового судового рішення", хоча за змістом такої заяви позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання судового рішення.

Суд зазначає, що питання можливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст.383 КАС України, якою не передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено в ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

Проте, заявником (позивачем), в порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 КАС України, документ про сплату судового збору не надано.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону "Про судовий збір" пільг останній не надав.

До аналогічних висновків щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі №807/220/18, від 11.12.2019 по справі №821/471/18, від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Відтак, подана заява за відсутності документа про сплату судового збору є такою, що не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України.

Крім того, судом враховано, що згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У поданій заяві позивачем вказано, що з метою спонукання відповідача до належного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 у справі №460/8427/20 він подав 29.11.2021 йому відповідну заяву. За наслідками розгляду такої заяви, відповідач листом №12/1/3284 від 01.12.2021 відмовив від належного виконання судового рішення. Зазначив, що лист відповідача ним отримано 10.12.2021, на підтвердження чого долучив світлокопію поштового конверта, з якої встановити зазначену позивачем чи будь-яку іншу дату отримання поштового відправлення неможливо.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, подану позивачем заяву належить повернути ініціатору звернення, з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам ст.383 КАС України.

Керуючись ст.167, 248, 256, 294, 295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 15.12.2021 у справі №460/8427/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 28.12.21

Суддя С.А. Борискін