Ухвала суду № 102352667, 30.12.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6680/21

2/214/3517/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

30 грудня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, стягнення частини суми вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 21.10.2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, у позовній заяві ціна позову була визначена у сумі 311435 грн. 00 коп., однак до матеріалів позовної заяви не було додано доказів на підтвердження ціни позову та дійсної вартості спірного майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру, однак не долучено при цьому до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору або клопотання про звільнення від його сплати.

Разом з тим, оскільки позивачем було зазначено ціну позову, проте не надано доказів на її підтвердження, суд був позбавлений можливості зазначити в ухвалі належну до сплати суму судового збору.

Отже, позивач мала надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме з доказами на підтвердження визначеної ціни позову та дійсної вартості спірного майна, а також оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за дві майнові вимоги.

Для усунення цих недоліків був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула, провадженням у справі не цікавилась, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, стягнення частини суми вартості майна, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.