Рішення № 102352373, 22.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Вязун К.Ю.,

представника позивача - Чорнухи Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказу та припису. Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказу та припису, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №12/02.2-21 від 12 липня 2021 року, складений щодо Кам`янопотоківської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позаплановий захід на підставі звернення фізичної особи було здійснено відповідачем всупереч положень частини 1 статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" без погодження центрального органу виконавчої влади. Також позивач зауважує, що перевірку було проведено на підставі звернення, що не містило жодних ідентифікаційних даних заявника. У веб - системі "Інтерактивний реєстр екологічних проблем України", на яку є посилання в оскаржуваному наказі відсутнє будь - яке звернення щодо Кам`янопотоківської сільської ради.

Крім того, виявлене перевіркою порушення, на думку позивача, не стосується Кам`янопотоківської сільської ради, оскільки земельна ділянка площею 2,8 кв.м. (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395) перебуває у користуванні ДП "Кременчуцьке лісове господарство". Також, на думку позивача, спірний припис не відповідає вимогам припису, визначеним частиною 8 статті 7 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Обов`язки, покладені спірним приписом на Кам`янопотоківську сільську раду статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" віднесено до компетенції її Виконавчого комітету.

Крім того, позивач зазначив, що Кам`янопотоківською сільською радою постійно здійснюються заходи щодо організації збирання населенням відходів та роз`яснення населенню законодавства про відходи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що підставою для здійснення позапланового заходу стало звернення до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, зареєстроване на електронному порталі "Екомапа" за № 10418. Перевіркою виявлено на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Чикалівка на березі р. Дніпро (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395) розміщення на відкритому ґрунті відходів комунальних змішаних - код 7720.3.1.01 згідно ДК 005-96, що є порушенням статтей 45-46 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 33 Закону України "Про відходи".

У відповіді на відзив позивач зазначив, що зміст відзиву не стосується спірних правовідносин, а також повторив деякі з аргументів позовної заяви.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та зважаючи на достатність доказів у справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

На підставі звернення до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, зареєстрованого на електронному порталі "Екомапа" за № 10418 Державною екологічною інспекцією Центрального округу здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцього району Полтавської області.

Перевіркою виявлено на земельній ділянці за межами населеного пункту с. Чикалівка на березі р. Дніпро (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395) розміщення на відкритому ґрунті відходів комунальних змішаних - код 7720.3.1.01 згідно ДК 005-96, що є порушенням статтей 45-46 Закону України "Про охорону земель", статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 33 Закону України "Про відходи".

За наслідками перевірки відповідачем складено акт № 06-28/498 від 07.07.2021 та припис № 12/02.2-21, яким Кам`янопотоківську сільську раду Кременчуцього району Полтавської області зобов`язано вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

Кам`янопотоківська сільська рада, не погоджуючись з наказом про проведення перевірки та приписом звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Положення про державну екологічну інспекцію Центрального округу затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 250.

Згідно пункту 1 Положення державна екологічна інспекція Центрального округу є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюється на територію Полтавської та Черкаської областей.

Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затверджене наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 (далі - Положення № 230).

Пунктом 1 Положення № 230 визначено, що Державна екологічна інспекція відповідного округу (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно із пунктом 2 Положення № 230 Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних та Київської міської державних адміністрацій, обласних та Київської міської рад, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Надаючи оцінку спірному наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області суд зважає на таке.

Як вбачається зі змісту оскарженого у цій справі наказу, підставою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області стало звернення, зареєстроване в геоінформаційній, комунікаційній WEB - системі "Інтерактивний реєстр екологічних проблем України" за № 10418.

Водночас, з листа Державної екологічної інспекції Центрального округу № 07-11/4521 від 20.08.2021 судом встановлено, що насправді звернення № 10418 розміщене на електронному порталі "Екомапа", а не в геоінформаційній, комунікаційній WEB - системі "Інтерактивний реєстр екологічних проблем України".

Отже, підстава проведення перевірки, зазначена у наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року не відповідає дійсності.

Крім того, відповідач жодним чином не спростував твердження позивача про те, що позаплановий захід на підставі звернення фізичної особи було здійснено відповідачем всупереч положень частини 1 статті 6 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" без погодження центрального органу виконавчої влади.

Відсутність згоди Державної екологічної інспекції України у разі проведення перевірки за зверненням фізичної особи, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.10.2021 у справі №815/2682/17, позбавляє відповідача права на проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, той факт що відповідач, здійснюючи перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, керувався положеннями Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підтверджується як направленням на перевірку № 06-28/498 від 22.06.2021 /а.с. 17-18/, так і змістом спірного припису № 12/02.2-21 від 12.07.2021 /а.с. 39-40/.

З пояснень представника відповідача, наданих під час підготовчого провадження, судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки Кам`янопотоківської сільської ради було звернення фізичної особи.

Водночас, як встановлено судом, звернення № 10418 розміщене на електронному порталі "Екомапа" не містить імені, по-батькові та інших даних заявника, які б дозволяли його ідентифікувати (реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта).

Разом з тим, згідно статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Отже, в силу приписів статті 8 Закону України «Про звернення громадян» звернення № 10418 розміщене на електронному порталі "Екомапа" є анонімним зверненням і розгляду не підлягає.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.09.2019 року у справі №818/312/16.

Отже, підстави для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, зазначені у наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року фактично відсутні.

За наведених обставин спірний наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

В контексті наведеного суд вважає за необхідне застосувати у спірних правовідносинах правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18: «…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Хоча цей висновок і сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, він має загальний характер і є застосовним до спірних правовідносин.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 815/2682/17.

Стосовно твердження позивача про те, що земельна ділянка площею 2,8 кв.м. (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395), на якій виявлено сміття, не належить Кам`янопотоківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області суд зазначає наступне.

Як вбачається з довідки Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1046/02-22 від 14.07.2021 земельна ділянка площею 2,8 кв.м. (просторові геокоординати 48.9984330552767, 33.58351132395), яку було обстежено під час здійснення представниками Державної екологічної інспекції Центрального округу відповідно до картографічних матеріалів сільської ради відноситься до категорії лісогосподарські землі та перебуває в постійному користуванні ДП "Кременчуцьке лісове господарство" /а.с. 41/.

Відповідач зазначеної обставини не спростував, та жодних доказів на підтвердження цього спростування не надав. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція Центрального округу у листі від 13.07.2021 № 02.2-17/3762 вимагала у Кам`янопотоківської сільської ради інформацію щодо власників та користувачів, категорії та цілього призначення спірної земельної ділянки /а.с. 38/.

Тобто, відповідач вимагав у позивача надання інформації, необхідної для проведення перевірки, на наступний день після винесення припису від 12.07.2021 № 12/02.2-21.

Слід зауважити, що зазначена інформація є необхідною для визначення землекористувача, на якого покладено обов`язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля та відносно якого, відповідно, має складатися припис.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що оскаржений припис Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.07.2021 № 12/02.2-21 був прийнятий без урахування усіх обставин, що мали бути враховані, тобто, є необґрунтованим, а, відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Залишився не спростованим і факт обрання неналежного органу місцевого самоврядування для виконання обов`язків, зазначених відповідачем у приписі з огляду на положення підпункту 12 пункту б частини 1 статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким контроль у сфері поводження з побутовими відходами віднесено до компетенції виконавчих органів відповідних рад.

Водночас, Виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області є окремою від сільської ради юридичною особою.

Враховуючи вищенаведене відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржених у цій справі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року та припису №12/02.2-21 від 12 липня 2021 року, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі “Ruiz Torija v. Spain” від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Враховуючи сплату позивачем судового збору у розмірі 4540,00 грн зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Миру, 19, с. Кам`яні Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, ідентифікаційний код 22547199) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 42149408) про визнання протиправними та скасування наказу та припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу №06-27/515 від 22 червня 2021 року про проведення позапланового заходу (перевірки) дотримання вимог природоохоронного законодавства Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №12/02.2-21 від 12 липня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено 29 грудня 2021 року.