Рішення № 102352131, 18.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4484/21

Провадження № 2/204/1645/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «СК «Перша» (приватне) про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Надії Алексєєнко, та вул. Кавалерійська відбулася ДТП за участю ОСОБА_2 , керуючої транспортним засобом «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 ,що керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 у справі №204/1371/20 ОСОБА_2 визнано винною у даному ДТП. 04.08.2020 року відповідач, на підставі експертного висновку №32-D/71/8 від 19.06.2020, без узгодження з позивачем, виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 30 694 грн. Оскільки, на думку позивача, Висновок було виконано із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства вона звернулася до судового експерта Дроздова Ю.В. та згідно висновку №0506/20/20 від 04.06.2020 вартість матеріального збитку складає 43168,13 грн. Без вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 12474,13 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у вказаному розмірі. 19.05.2020 року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування та повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19.08.2020 року включно. Тобто, за період з 20.08.2020 року по 17.03.2021 року відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 861,23 грн. Також за вказаний період з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 214 грн. та інфляційні втрати в розмірі 767,12 грн. Крім того, з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 2500 грн. Зазначає, що на даний момент автомобіль позивача відремонтовано, вартість ремонту склала 43570,09 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 16.07.2021 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відповідач у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову з підстав його необгрунтованості та безпідставності, також звертав увагу суду, що відповідно до протоколу огляду ТЗ, який було складено та підписано за участю довіреної особи позивача, експертом Яремчук В.В. було складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020, відповідно до якого визначено вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля потерпілому у ДТП. Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ФОП ОСОБА_4 не є платником податку на додану вартість, а також те, що станом на дату виплати до відповідача не було надано підтвердження факту оплати проведеного ремонту, Товариством було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування, страховий акт і виплачено страхове відшкодування в розмірі 30694 грн. Тобто відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на підставі належних документів та в строки, що визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вважає, що позивач не довів, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року здійснений з порушенням методики товарознавчої експертизи чи закону. Стосовно того, що експерт Яремчук В.В. не проводив особистого огляду пошкодженого ТЗ, то вважає дану обставину такою, що не суперечить чинному законодавству України, а саме Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Експертом Яремчук В.В. було визнано достатніми данні, які були йому надані відповідачем для проведення автотоварознавчого дослідження, а саме протокол огляду ТЗ та фотографії пошкодженого ТЗ. Звертає увагу, що позивач сам не є суб`єктом з оцінки ТЗ, до позовної заяви не додано документу, який би надавав позивачу чи його представнику права на надання оцінки чи рецензування висновків, експертиз тощо, а тому думка позивача та його представника, що висновок, складений Яремчук В.В. , суперечить чинному законодавству не підтверджена належними та допустимими доказами. На момент розгляду справи в суді висновок експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року є дійсним. Позивачем не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про порушення відповідачем вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку або строків виплати страхового відшкодування. Висновок експерта №0506/20/20 від 04.06.2020 року, складений на замовлення позивача, не може спростувати висновок експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, а отже відсутні підстави для відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі більшому за розмір вже сплаченого страхового відшкодування. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду, представник позивача зазначає, що експерт Яремчук В.В. особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що є порушенням п.п. 5.1, 5.5 Методики. Висновок експерта Яремчук В.В. не містить попередження про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Отже, висновок експерта Яремчук В.В. не є належним та допустимим доказом. В порушення п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертом Яремчук В.В. не зазначено підстави неможливості проведення особистого огляду КТЗ. Також експерт Яремчук В.В. не врахував приховані пошкодження, необхідні запасні частини, ремонтні роботи. Висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не навів будь-яких порушень Методики чи норм чинного законодавства судовим експертом Дроздовим Ю.В. при складанні висновку. Вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами по справі, а тому не спростовують законність позовних вимог позивача.

20.08.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку зі складністю обставин справи та необхідністю проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Також разом з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, надійшло клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи.

Судом було розглянуто клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи та відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Крім цього, судом розглянуто клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та у його задоволенні відмовлено по наступним підставам.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 279 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої, шостої, статті 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, предметом позову є стягнення суми коштів, як не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справп є малозначною, а підстав для призначення експертизи суд не знайшов. Окрім того, зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, позивачі у клопотанні не зазначили, встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає саме проведення судового засідання.

Крім того, позивачі не пояснили, у чому полягає складність обставин справи та окрім того, чому така складність має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні з огляду на закріплений у статті 12, 13 ЦПК України принципи диспозитивності та змагальності судового процесу.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. в м. Дніпро, по вул. Надії Алексєєнко, буд.42, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, а саме вул. Кавалерійська та вул. Н.Алексєєнко, виконуючи поворот праворуч не надала перевагу транспортному засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався праворуч, в результаті чого ОСОБА_2 здійснила зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини встановлені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року, по справі 204/1371/20, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , належить позивачу.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «Перша» відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/006737426. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди становив 100000 грн, франшиза - нуль грн.

Висновком експерта №0506/20/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного від 04.06.2020 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу - автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 43168,13 грн; величина матеріальної шкоди складає 43168,13 грн. За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 04 червня 2020 року.

13.05.2020 року представник позивача ОСОБА_6 поштою звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 березня 2020 року, за пошкоджений автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 . Належне відшкодування просив здійснити на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року, складеного експертом Яремчук В.В., вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, складає 30694 грн., в тому числі 3691,17 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

04.08.2020 року відповідачем відшкодовано позивачу матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 19 лютого 2020 року, у розмірі 30694 грн. без узгодження такого розміру з позивачем.

При виплаті страхового відшкодування АТ «СК «Перша» керувався висновком експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року, складеного експертом Яремчук В.В.

15 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_6 поштою звернувся до АТ «СК «Перша» із запитом щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування, у якому просив надіслати документи, на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди, та доплатити розмір страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №0506/20/20 від 04.06.2020 року.

З відповіді АТ «СК «Перша» від 16.11.2020 року на зазначений запит встановлено, що підставою для розрахунку розміру страхового відшкодування був Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року, складеного експертом Яремчук В.В. Ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача склав 43 570,09 грн.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При виплаті страхового відшкодування АТ «СК «Перша» керувався висновком експертного автотоварознавчого дослідження №32-D/71/8 від 19.06.2020 року, складеного експертом Яремчук В.В..

Однак, висновок експерта Яремчук В.В. складено із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки експерт Яремчук В.В. особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку та визнав представник відповідача у відзиві на позов, що ставить такий висновок під сумнів, зокрема спроможності належним чином за допомогою фотознімків оцінити можливі приховані пошкодження.

Крім того, із зазначеного висновку експерта Яремчука В.В. встановлено, що експерт не попереджений про кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством, що є порушенням п.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції станом на час складення висновку).

Таким чином, АТ «СК «Перша» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що в свою чергу призвело до заниження розміру страхового відшкодування, а тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

З висновку експерта Дроздова Ю.В. №0506/20/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ від 04.06.2020 року встановлено, що встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу - автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, та відповідно матеріальна шкода складає 43 168,13 грн.

Враховуючи викладене, судом враховується саме експертний висновок №0506/20/20 від 04.06.2020 року, оскільки він складений у відповідності та згідно вимогам діючого законодавства України, експертом було особисто оглянуто пошкоджений транспортний засіб та такий висновок містить, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути недоплачене страхове відшкодування у розмірі 12474 грн. 13 коп. (43168,13 - 30694).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону N 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Пунктом 36.5. статті 36 Закону N 1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідачем не спростовувалося, що заяву АТ «СК «Перша» від представника позивача про виплату страхового відшкодування отримано 19 травня 2020 року.

Таким чином, відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19 серпня 2020 року включно.

Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

В свою чергу, позивачем на обґрунтування позовних вимог, надано відповідний розрахунок, яким позивачем визначено суми пені, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.__).

Суд погоджується з зазначеним розрахунком проведеним позивачем, як таким, що належним чином деталізований, є арифметично правильним та неточностей в собі не містить. Відповідачем, всупереч принципу диспозитивності цивільного процесу, не було надано доказів на спростування розрахунків позивача, так само, як не було надано власного контррозрахунку таких сум.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач, прострочивши виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити позивачу за період з 20 серпня 2020 року по 17 березня 2021 року:

1) пеню в розмірі 861,23 грн.;

2) 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 214 грн.;

3) індекс інфляції в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 767,12 грн..

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 12 474 грн. 13 коп., пеня у розмірі 861 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 214 грн., інфляційні втрати у розмірі 767 грн. 12 коп. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 грн.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 22, 979, 992 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-82, 133, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30 код ЄДРПОУ 31681672) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 12 474 грн. 13 коп., пеню у розмірі 861 грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 214 грн., інфляційні втрати у розмірі 767 грн. 12 коп. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 грн., а також 908 грн. на відшкодування судових витрат, таким чином всього стягнути: 17724 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська