Вирок № 10235185, 01.07.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-596/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ландяк А.О.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня ВПУ №10 м. Тернополя, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2, 02 січня 2010 року, близько 11.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, з куртки ОСОБА_3 таємно викрав її мобільний телефон «Sony Ericsson W200i», вартістю 406 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку «Djuice», вартістю 25 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 431 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що з кінця грудня 2009 року по 4 січня 2010 року він проживав у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2. Коли він прокинувся 02 січня 2010 року близько 10.00 год. та зайшов на кухню то побачив, що за столом сидять та розпивають горілку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після цього до них приєдналась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також в кухні були син ОСОБА_6 ОСОБА_4 а також хлопець на імя Сергій. Він присів до них за стіл та пив чай. Коли він сидів за столом в потерпілої ОСОБА_3 задзвонив мобільний телефон «Sony Ericsson W200i», який вона витягнула з правої кишені своєї куртки, яка висіла на спинці крісла на якому вона сиділа, та порозмовлявши вибігла з квартири, оскільки комусь мала віддати ключі з місця роботи. Повернувшись через 20 хвилин, вона повісила свою куртку на спинку крісла та подивившись по мобільному телефону котра година поставили його назад в ту саму кишеню куртки, після чого сіла за стіл і почала знову випивати з іншими. Він в цей час перебував біля кухонного вікна. Коли усі спяніли, а потерпіла залишивши свою куртку вийшла в туалет, а за нею в іншу кімнату вийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7, він скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає витягнув з кишені куртки потерпілої мобільний телефон та поставив його собі в кишеню штанів і вийшов з ним на вулицю. Цього ж дня він продав вищевказаний телефон на центральному ринку за 150 грн.

У вчиненому підсудний неповнолітній ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти. Також просить врахувати те, що мобільний телефон потерпілій повернутий.

Винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину доводиться наступними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, з яких слідує, що 02 січня 2010 року близько 8.00 год. вона прийшла в гості додому до своєї знайомої ОСОБА_6, яка проживає в АДРЕСА_2. Під час її перебування в квартирі вона разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та другом останньої ОСОБА_7 сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. Крім цього в квартирі були син ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та його друзі ОСОБА_2 та хлопець на імя Сергій. Коли вони всі були на кухні до неї на мобільний телефон подзвонив її начальний по роботі та сказав, що йому потрібні ключі від бару в якому вона працює, нащо вона з ним домовилась, що коли він буде біля магазину «Берегиня», то він передзвонить їй на мобільний і вона вийде до вказаного магазину та віддасть йому ключі. Після розмови по мобільному телефону вона поставили його в праву кишеню своєї куртки, яка знаходилася на спинці крісла за яким вона сиділа за столом. Через деякий час вона вийшла в туалет, а повернувшись знову сіла за стіл та продовжила випивати. Просидівши близько 10 хв. вона вирішила подивитись на телефон чи випадково не дзвонив до неї начальник, однак мобільного телефону в куртці де вона його залишила не виявила. Опитавши усіх та обдивившись в квартирі вона телефону не знайшла. На наступний день вона звернулась в міліцію із заявою про викрадення її мобільного телефону.

Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла ОСОБА_3 до підсудного ОСОБА_2 не має. Просить суд суворо неповнолітнього підсудного не карати.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що він працює приватним підприємцем у сфері купівлі-продажу бувших у користуванні мобільних телефонів. 02 січня 2010 року до нього в кіоск, що на центральному ринку в м. Тернополі прийшов ОСОБА_2 та запитав його чи купить він у нього мобільний телефон «Sony Ericsson W200i». Коли він оглянув вказаний мобільний телефон то ОСОБА_2 сказав що може купити його за 150 грн., на що підсудній погодився та він купив в нього вказаний мобільний телефон. При цьому ОСОБА_2 говорив, що телефон належить йому.

Показаннями, допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що 02 січня 2010 року зранку до неї додому в гості прийшла ОСОБА_3 Під час її перебування в квартирі, вони разом із її мамою - ОСОБА_5 та її сусідом ОСОБА_7 сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. Крім цього в квартирі був її син ОСОБА_4 та його друзі ОСОБА_2 та хлопець на імя Сергій. Під час того, як вони сиділи на кухні, на мобільний телефон потерпілої хтось подзвонив, після чого остання поставила свій мобільний телефон собі в куртку. Після цього вона разом із ОСОБА_7 пішли до себе в кімнату залишивши усіх на кухні. Через деякий час до них в кімнату зайшла потерпіла ОСОБА_3 та сказала, що в неї викрали її мобільний телефон.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який дав аналогічні показання даними ОСОБА_9

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 02 січня 2010 року зранку до них додому в гості прийшла подруга її доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_3 Після цього вона разом із ОСОБА_9, ОСОБА_3 та їх сусідом ОСОБА_7 сиділи на кухні та розпивали спиртні напої. Також в квартирі були її внук ОСОБА_4 та його друзі ОСОБА_2 та хлопець на імя Сергій. Коли вони сиділи на кухні до ОСОБА_3 хтось подзвонив, після чого та поставила свій мобільний телефон собі в куртку. Після цього потерпілій від випитого алкоголю стало погано та вона пішла в туалет, а повернувшись через декілька хвилин знову сіла за стіл та через декілька хвилин почала шукати свій мобільний телефон. Обдивившись свою куртку вона телефону не виявила та сказала їм, що хтось викрав її мобільний телефон. Оглянувши все у квартирі вони телефону не виявили.

Крім цього, винність підсудного у вчиненні злочину доводиться і іншими оголошеними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 03 січня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати її мобільний телефон, який вона 02.01.2010 року в період часу з 09.00 год. по 19.00 год. загубила в м. Тернополі по вул. Винниченка.

(а.с.7);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 22 січня 2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 чистосердечно зізнався в тому, що 02.01.2010 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон « Sony Ericsson» у незнайомої йому жінки, яка прийшла до господарів вказаної квартири.

(а.с.24);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 22 січня 2010 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Sony Ericsson W200», який він 02 січня 2010 року придбав у ОСОБА_2 за 150 грн.

(а.с.31);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 11 лютого 2010 року, під час проведення якого оглянуто мобільний телефон марки «Sony Ericsson W200i», викрадений ОСОБА_2

(а.с.83-86);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-103/10 від 19 лютого 2010 року, з якого вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Sony Ericsson W200i» станом на 02 січня 2010 року може становити 406 грн..

(а.с.92-94);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 21 квітня 2010 року, під час проведення якого оглянуто аркуш паперу формату А-4 на якому міститься копія з журналу приватного підприємця ОСОБА_8 про продаж йому 02 січня 2010 року ОСОБА_2 викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону «Sony Ericsson W200»

(а.с.а.с.97, 98).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, особу винного, те що він є не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, є сиротою, посередньо характеризується за місцем навчання, а також обставини, які помякшують покарання, зокрема те, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позицію потерпілої, яка просить підсудного суворо не карати. Обставини, які б обтяжували покарання неповнолітнього підсудного відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Запобіжний захід неповнолітньому підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Ericsson W200i», який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесят гривень), зі стягненням в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony Ericsson W200i», який передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна

Суддя С.В. Кунцьо

По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-103/10 від 19.02.2010 року в сумі 300,48 грн., які суд, вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертних досліджень речових доказів.

Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-103/10 від 19 лютого 2010 року на суму 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк ГУДКУ в Тернопільській області МФО 838012 на р/р 31256272210463, для НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, за проведення товарознавчого дослідження №6-103/10 від 19.02.2010 року).