Ухвала суду № 102349759, 23.12.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/8514/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

23 грудня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Ванчака А.Л.,

представника відповідача Тарасович О.І.,

представника третьої особи Ящинського А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руставелі 7’Я» про закриття провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руставелі 7’Я» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Руставелі 7’я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 7-Я зі знесенням існуючих споруд» зі змінами згідно з рішеннями виконкому від 17.04.2020 № 348.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На розгляд суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руставелі 7’Я» надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 30 червня 2021 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львів видано сертифікат № ЛВ122210625920, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщення громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 7-Я зі знесенням існуючих споруд» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. В подальшому здійснено державну реєстрацію права власності на квартири та нежитлові приміщення в буд. 7Я по вул. Шота Руставелі у м. Львові. Зазначає, що містобудівні умови та обмеження є актом одноразового застосування, які потягнули за собою настання певних правових наслідків, у цьому випадку вчинення замовником будівництва дій щодо реалізації наданого їм права на проведення будівельних робіт. З моменту видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, з яким пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, містобудівні умови та обмеження вичерпали свою дію. Після реєстрації фізичними особами (інвесторами) права власності на квартири по вул. Шота Руставелі, 7Я у м. Львові, що були утворені в результаті проведення будівництва об`єкту, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, також вичерпав свою дію. У зв`язку з наведеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Руставелі 7’Я» вважає, що із проведенням державної реєстрації права власності на вищевказані об`єкти нерухомості за третіми особами відбулася і зміна предметної юрисдикції даного спору. Таким чином, стверджує, що даний спір вже не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право цивільне, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив таке задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила таке задовольнити.

При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Із змісту п. 2 ст. 4 КАС України слідує, що публічно-правовий спір – це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Предметом оскарження у цій справі є рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Руставелі 7’я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 7-Я зі знесенням існуючих споруд» зі змінами згідно з рішеннями виконкому від 17.04.2020 № 348.

Звернення прокурора до суду з цим позовом зумовлено відсутністю уповноваженого державного органу, який наділений повноваженнями на здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотримання виконавчим комітетом Львівської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до вимог ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в № 689 від 19.08.2015.

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа за позовом прокурора, який звернувся до суду на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з метою здійснення наданих йому законодавством повноважень, належить до юрисдикції адміністративних судів.

За твердженням позивача, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 348 від 12.04.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Руставелі 7’я» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Шота Руставелі, 7-Я зі знесенням існуючих споруд» зі змінами згідно з рішеннями виконкому від 17.04.2020 № 348 не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні (плану зонування) та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з предмету спору у цій справі, при вирішенні справи по суті заявлених вимог підлягають дослідженню обставини наявності або відсутності порушень відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, а також правомірності вимог прокурора.

Зважаючи на викладене, спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Зі змісту заявленого позову не убачається, що позивачем заявлені вимоги щодо скасування вказаної реєстрації права власності фізичних осіб-громадян України на нежитлові та житлові приміщення, такі не є відповідачами у цій справі. Позивач не оспорює правомірність набуття цими особами права власності. При цьому, власники таких квартир (приміщень) не позбавлені можливості захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд вважає помилковими висновки представника третьої особи, що з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно, спір щодо такого майна є приватноправовим.

Підсумовуючи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Руставелі 7’Я» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.

Суддя Сидор Н.Т.