Рішення № 102348260, 28.12.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань – Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи :

представника позивача – Кішко П.Ю;

представник відповідача не з`явився,

представника третьої особи – Подинського Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення (вул. Перемоги, буд. 92, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 41320961) до Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ43316386) третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 (далі – третя особа), якою просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі;

2) визнати неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гаринця Олександра Івановича щодо винесення постанови від 07 жовтня 2021 року ВП № 60111196 про накладення штрафу на боржника (Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області) в сумі 10200,00 грн. та скасувати постанову (том І, а.с.1-10).

25 жовтня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60111196.

19 листопада 2021 року відповідачем надано суду матеріали виконавчого провадження ВП № 60111196.

У відповідності до Розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року за № 33, у зв`язку з відводом головуючої судді Плеханової З.Б. у справі № 260/5561/21 призначено повторний авторозподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за № 260/5561/21 передано на розгляд головуючому судді Іванчулинцю Д.В..

13 грудня 2021 року ухвалою суду прийнято дану справу до провадження та призначено судове засідання (том ІІ, а.с.3, 4).

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 серпня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/808/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Визнано протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат. Визнано протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019 року. Зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 17 вересня 2019 року. Зазначене рішення залишається невиконаним з поважних причин, оскільки стягував ухиляється від подання до відділення фонду висновку МСЕК про ступінь втрати його працездатності. У зв`язку з тим, що рішення не виконано відповідачем 07 жовтня 2021 року в межах відновленого виконавчого провадження ВП № 60111196 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. за повторне невиконання рішення суду без поважних причин. З вищезазначеними діями державного виконавця позивач не погоджується, вважає їх протиправними, а постанову про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

08 листопада 2021 року представником третьої особи подано відзив на ухвалу про відкриття провадження у даній справі та зазначено, що позов ґрунтується на неправдивих доказах, які вказують на те, що позивач умисно порушує Конституційні права ОСОБА_1 та умисно не виконується рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначив, що на позивача виконавчою службою накладено штраф, однак жодних доказів щодо неправомірності такого накладення позивачем не надано (том І, а.с.96-99).

19 листопада 2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначають, що на виконанні у відділ перебуває виконавче провадження № 60111196 з примусового виконання виконавчого листа № 260/808/19 від 17.09.2019 р. Державним виконавцем 22 січня 2020 року відкрито виконавче провадження. 06 лютого 2020 року відділом отримано повідомлення боржника про те, що рішення суду виконати не буде можливим, поки заявник (стягувач) не надасть Тячівському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого. В ході проведення виконавчих дій було винесено, зокрема і оскаржувану постанову, однак дана постанова не може бути визнаною протиправною та скасованою, оскільки дії виконавця під час її винесення в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача під час судового засідання позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні такого, оскільки відповідачем правомірно накладено штраф за невиконання рішення суду.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 07 серпня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/808/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Визнано протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат. Визнано протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019 року. Зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду.

17 вересня 2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 260/808/19 (том І, а.с.163, 164).

19 вересня 2019 року, з метою примусового виконання виконавчого листа від 17 вересня 2019 року по справі № 260/808/19, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень у УРВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (том І, а.с.162).

22 січня 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Досяк Максимом Богдановичем (далі – державний виконавець), керуючись статтями 3, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання (том І, а.с.174).

26 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки отримано від боржника повідомлення за № 10-06-265 від 17.03.2020 року про виконання рішення суду та додано постанову за № 0716/242/242/2 від 10.03.2020 р. про призначення потерпілому (стягувачу) ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати (том І, а.с.195, 196).

30 березня 2021 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60111196, оскільки 10 березня 2021 року набрало законної сили рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за № 260/2576/20, яким визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 червня 2020 року (том І, а.с.198).

27 травня 2021 року державним виконавцем винесено вимогу виконавця, відповідно до якої, останні невідкладно вимагає виконати рішення суду у справі № 260/808/19 (том І, а.с.199).

08 червня 2021 року боржником скеровано до державної виконавчої служби пояснення за № 20/01-08-295, відповідно до яких просили повернути виконавчий документ стягувачу, оскільки єдиною перешкодою на шляху до призначення виплат є фактична відмова стягувача проти огляд у Обласному центрі медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної адміністрації (МСЕК) та отримати висновок про ступінь втрати його професійної працездатності і подати цей висновок Тячівському відділенню Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області (том І, а.с.200-207).

25 червня 2021 року відповідачем винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення (том І, а.с.212).

07 жовтня 2021 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання без поважних причин рішення суду (том І, а.с.220).

05 жовтня 2021 року відповідачем повідомлено Тячівський районний відділ поліції Головного управлення Національної поліції в Закарпатській області про вчинення посадовими особами Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України (том І, а.с.221-223).

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону №1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами на підставі судових рішень.

Відтак, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.4 ст.18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 5 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ст.63 цього Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №812/1813/18.

Поряд з цим, ст.129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

07 серпня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/808/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області. Визнано протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат. Визнано протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019 року. Зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду. Рішення набрало законної сили 17 вересня 2019 року.

Судом зокрема встановлено, що 23 березня 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою перевірки правильності виконання рішення суду надіслано Фонду соціального страхування України листа з проханням перевірити правильність розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1 , відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/808/19 від 07.08.2019.

06 травня 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано листа від Фонду соціального страхування України щодо правильності розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1 .

Оскільки Тячівським відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийнято за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат виходячи з наявних документальних підстав, передбачених Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", з урахуванням висновків суду, 26 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/2576/20 від 14.12.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 в особі представника Подинського Я.Ю. до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Закарпатській області та скасовано постанову про постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2020 р.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 р. рішення Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/2576/20 від 11.12.2020 залишено без змін, а апеляційну скаргу відділу ПВР без задоволення.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду мотивована тим, що відповідачем фактично не було виконане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року, оскільки призначення щомісячної грошової виплати позивачу в розмірі 0.00 грн. не може свідчити про належне виконання судового рішення, оскільки майновий стан позивача після призначення такої не змінився.

Частиною четвертою статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищезазначеної статті та встановлених обставин судовим рішенням в адміністративній справі за № 260/2576/20 від 11 грудня 2020 року, суд приходить переконання, що наведена позивачем причина поважності не виконання рішення суду у справі за № 260/808/19 від 07 серпня 2019 року не є поважною.

Жодних інших доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення та які не залежали від власного волевиявлення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення не надано, судом не здобуто та матеріали справи не містять таких відомостей.

За правилами ч.2 ст. 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за № 260/808/19, яке набрало законної сили 17 вересня 2019 року боржником не виконано, державним виконавцем обґрунтовано і правомірно застосовано до позивача штраф за невиконання рішення, у межах виконавчого провадження ВП № 60111196.

Крім того, дії відповідача оцінюються судом через призму статті 2 КАС України. Цей обов`язок випливає із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця ВП № 60111196 від 07.10.2021 року про накладення на боржника штрафу у розмір 10200,00 грн. відповідає зазначеним критеріям правомірності, так як прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому правові підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, свідчить про однозначну позицію, згідно з якою правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.129-1 Конституції України.

Основним призначенням стадії виконавчого провадження, є фактичне та повне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена з вини державного органу до отримання судового захисту. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому, ефективному, реальному та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, без права встановлювати інші механізми та обсяги його виконання, трактуючи зобов`язальну частину судового рішення на свій лад, нівелюючи тим самим весь процес судового розгляду спору.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи та зібрані судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області в особі Тячівського відділення (вул. Перемоги, буд. 92, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 41320961) до Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ43316386) третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адмінсуду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.