Ухвала суду № 102347538, 29.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. Справа №200/11529/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Мозговая Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Посилається на те, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/11529/20-а зазначивши п`ятий абзац резолютивної частини постанови як “Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.” замість “Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) та Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн.”

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, яким скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі № 200/11529/20-а в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №93 від 02.04.2020 року “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”, прийнято нове рішення в цій частині.

Визнано протиправним та скасовано рішення №93 від 02.04.2020 року “Про неуспішне проходження прокурором атестації за результати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора”. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 р. у справі № 200/11529/20-а залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) та Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн.

Після набрання вказаним рішенням Першого апеляційного адміністративного суду законної сили адміністративним судом 15.07.2021 року оформлено та видано виконавчий лист.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат по справі № 200/11529/20-а відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року виправлено допущену описку у резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 200/11529/20-а зазначивши п`ятий абзац резолютивної частини постанови як “Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн.” замість “Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) та Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн.”

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Форма та зміст виконавчого листа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно ч. 1 цієї ж статті, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У силу пункту 5 части 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З урахуванням викладеного, виконавчий лист в справі №200/11529/20-а від 15.07.2021 року щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Донецької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 25707002) та Офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ 00034051) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачену суму витрат на правничу допомогу у розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) грн. не містить помилки, оскільки на момент його видачі оформлений згідно резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року.

При цьому, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 в своїй заяві з проханням про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не звертається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Перший апеляційний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая