Ухвала суду № 102347454, 30.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 грудня 2021 р. Справа №200/16082/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зокрема у Донецької обласної прокуратури витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду – по 09 грудня 2021 року.

Вказану ухвалу відповідачем Донецькою обласною прокуратурою отримано 22 листопада 2021 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (довідкою про доставку електронного листа).

В порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача – суб`єкта владних повноважень в частині надання суду всіх витребуваних доказів виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання – до суду не подано.

В той же час відсутність у суду всіх доказів унеможливлює повне і всебічне з`ясування судом обставин в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.

Частинами 6 та 7 ст. 80 цього Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного і всебічного з`ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Донецької обласної прокуратури:

- наказ про призначення (переведення) на останню займану позивачем посаду;

- довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, обчислену виходячи з виплат за останні 2 повні календарні місяці роботи, що передували його звільненню (з відображенням кількості відпрацьованих позивачем днів в кожному з цих місяців), яка була би складена відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Встановити строк для подання витребуваних доказів – по 10 січня 2022 року.

Попередити відповідача, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Звернути увагу керівника Донецької обласної прокуратури на те, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню ст. 382 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда