Ухвала суду № 102347117, 29.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «МОЄ ДЖЕРЕЛО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МОЄ ДЖЕРЕЛО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.05.2021 року №2683228/36722861 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 13 34.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 13.04.2021 року, поданою Приватним підприємством «МОЄ ДЖЕРЕЛО» код ЄДРПОУ 36722861, за датою фактичного подання - 28.04.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- доказів в обгрунтування позовних вимог, а саме: належним чином засвідчену копію квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та оскаржуване рішення.

На виконання вимог ухвали від 20.12.2021 позивачем через засоби електроного зв`язку до суду надано заяву про усунення недоліків.

У відповідності до складеного відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду акту №2256 від 24.12.2021, на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.12.2021 року о 12 год. 00 хв. надійшла заява про усунення недоліків, яка не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Закон України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22.05.2003 (далі - Закон №852-IV) визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 1 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

За приписами статей 3 та 4 Закону №852-IV, електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем не виконанно вимоги ухвали суду від 20.12.2021.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 4 ст.169, ст.248 та ст.256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «МОЄ ДЖЕРЕЛО» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Маковська