Ухвала суду № 102346948, 29.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10012/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.03.2021 року у справі №160/10012/20, зокрема у частині виплати різниці перерахованої пенсії за період з 13.13.2019 року по даний період часу.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем ані добровільно, ані в примусовому порядку не було виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року. Зазначив, що відповідач вводить позивача і суд в оману, оскільки повідомив про проведення перерахунку пенсії формально - лише на папері, а виплати суми перерахованої пенсії за минулий період не здійснив. Вказані дії підлягають під ознаки кримінально караних діянь і мають ознаки шахрайських дій.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до довідки №18-2 вих.20 від 28.02.2020 року, виданої прокуратурою Дніпропетровської області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13 грудня 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області №18-2 вих.20 від 28.02.2020 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

26.04.2021 року рішення по справі набрало законної сили.

01.06.2021 року по справі видано виконавчі листи.

У серпні 2021 року виконавчий лист звернуто до Відділу примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управліш Міністерства юстиції (м. Дніпро).

23.10.2021 року позивач звернувся з листом до відповідача, в якому просив повідомити його про результати виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року.

Листом від 25.11.2021 року № 41744-33482/П-01/8-0400/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що на виконання рішення суду, яке набрало законної силі 26.04.2021 року позивачу проведено відповідний перерахунок та здійснено нарахування коштів за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 в розмірі 71886,53 грн.

За результатами перерахунку розмір пенсії визначений на підставі довідки від 28.02.2020 №18-2 вих.-20 з 13.12.2019 складає 19462,69 грн (32437,82 грн х 60%). Розмір пенсії до виплати, з урахування обмежень максимального розміру пенсії становить:

з 13.12.2019- 16380,00 грн,

з 01.07.2020- 17120,00 грн.

Також відповідач зазначив, що 22.12.2020 року позивач надав заяву та довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) від 18.12.20 № 21-443 вих. 20, видану Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Після проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.10.2020 складає 37079,28 грн (61798,80 грн х 60%). Розмір пенсії до виплати, з урахування обмежень максимального розміру пенсії становить:

з 01.10.2020- 17120,00 грн;

з 01.12.2020- 17690,00 грн;

з 01.07.2021 - 18540,00 грн.

Таким чином, заборгованість за рішенням суду 24.03.2021 року по справі №160/10012/20 за період з 13.12.2020 по 30.09.2020 в розмірі 71886,53 грн буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції” суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

З метою недопущення порушення прав позивача, суд вважає, що необхідним заходом виконання рішення суду від 24.03.2021 року по справі №160/10012/20 є встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на підставі частини 1 статті 382 КАС України вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/10012/20 – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року по справі 160/10012/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

29.12.2021

Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник